Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А48-5914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                            Дело № А48-5914/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста первого разряда, доверенность № 04-30/05786, удостоверение серии УР № 344 765 действительно до 31.12.2014 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2009 года по делу № А48-5914/2009 (судья А.В. Володин), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Электротекс» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения № 6 от 02.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОТЕКС» (далее – ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕКС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2009 г. № 6 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 02.10.2009 г. № 6 о принятии обеспечительных мер признано недействительным.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение от 25.09.2009 г. № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислено к уплате налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 772 192 руб. Исходя из реестра объектов основных средств общества, единственным объектом недвижимости, стоимость которого (1400000 рублей) полностью включала бы в себя сумму недоимки, выявленную по результатам проверки (772 192 руб.), является встроенное нежилое помещение, литер Б, общей площадью 726,7 м2, расположенное по адресу: город Орел, Наугорское шоссе, дом 5. В этой связи инспекция полагает, что ею в полном соответствии с нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества общества, причем запрет установлен в первую очередь на отчуждение недвижимого имущества и лишь на сумму доначислений по результатам проверки – 772 192 руб.

Инспекция отмечает также, что принятие ею обеспечительных мер в виде запрета отчуждать принадлежащее обществу имущество само по себе не может повлечь нарушения прав и интересов налогоплательщика, поскольку направлено не на изъятие принадлежащего обществу имущества, а на его сохранение до наступления определенного момента. Кроме того, запрет на отчуждение указанного в оспариваемом решении объекта недвижимости не носит безусловный характер, в связи с чем, общество в любой момент, пока действуют принятые инспекцией обеспечительные меры, имеет право обратиться к ответчику за получением согласия в случае, если запрет на отчуждение либо передачу в залог объекта недвижимости каким-либо образом препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание не явилось ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕКС», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС России по Советскому району г. Орла, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕКС» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией принято решение от 25.09.2009 г. № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоговых платежей на общей сумму 772 192 руб., в том числе налогов – 65 993 руб., пеней – 404 270 руб., налоговых санкций – 301 929 руб.

   В целях обеспечения указанного решения, налоговым органом решением № 6 от 02.10.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить действия по отчуждению (передаче в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении здания производственного назначения, находящегося по адресу: город Орел, Наугорское шоссе, дом 5.

   Ссылаясь на то обстоятельство, что принятие данного решения препятствует нормальной деятельности ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕКС» в связи с невозможностью получения кредита в ООО Коммерческий банк «Смоленский Банк», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

   Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

   Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

   Между тем, решение № 6 от 02.10.2009 г. не содержит указаний на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции № 35 от 25.09.2009 г. и взыскание доначисленных по нему сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

          При этом арбитражный суд находит, что ссылка в оспариваемом решении от 02.10.2009 г. № 6 о принятии обеспечительных мер лишь на наличие у общества задолженности по налогам, пене, штрафам само по себе не может являться достаточным основанием для принятия названного решения.

   В оспариваемом решении не содержится указаний на тот факт, что налогоплательщик намерен совершить действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, а также о его намерении реализовать данное имущество с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, из пояснений общества следует, что он не планировал реализовывать принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку в помещении № 8 находится цех сборки преобразователей, то есть располагается основное производственное помещение общества. Данный довод инспекцией не опровергнут, и доказательств обратного им не представлено.

По данным бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2009 года следует, что активы общества на конец отчетного периода составляют 115 327 000 рублей, сумма дебиторской задолженности составляет 28 550 000 рублей.

Согласно справке № 12-01/7609 от 02.11.2009 г. Московского филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк», обороты по расчетному счету № 40702810300000070251 общества за октябрь 2009 года составили 41 435 146 руб. 96 коп.

Согласно справке № 9279 от 16.11.2009 г. Орловского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», обороты по счетам общества за период с 01.05.2009 г. по 11.11.2009 г. составили 15 301 831 руб. 47 коп. В справке того же банка № 9336/1 от 16.11.2009 г. отражены сведения о движении денежных средств по валютным счетам общества.

Из перечисленных документов следует, что заявитель имеет достаточное количество денежных средств на расчетных счетах для уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов, дополнительно начисленных ему решением инспекции от 25.09.2009 г. № 35, и не уклоняется от исполнения данной обязанности. Иное инспекцией не доказано. Напротив, в своих пояснениях суду апелляционной инстанции представитель налогового органа сообщил о погашении обществом большей части задолженности по налогам, начисленной решением № 35 от 25.09.2009 г.

   Исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для их применения.

   Исследовав в порядке 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России по Советскому району г. Орла не представлено необходимых и достаточных доказательств законности и обоснованности вынесенного ею решения от 02.10.2009 г. № 6 о принятии обеспечительных мер.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер принято без наличия достаточных правовых оснований, в связи с чем, является незаконным.

   В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   Учитывая изложенное, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

 Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2009 года по делу № А48-5914/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа –  без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2009 года по делу № А48-5914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                М.Б.Осипова

                                                                                           Н.А. Ольшанская