Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-6857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Мастер-Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Курскстройподряд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г. по делу № А35-6857/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курскстройподряд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Групп» о взыскании 3 017 596 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскстройподряд» (далее ‒ ООО «Курскстройподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Групп» (далее – ООО «Мастер-Групп», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 4 756 925 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 206 руб. 91 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер-Групп» в пользу ООО «Курскстройподряд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 756 925 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на  то, что условиями заключенного сторонами договора право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено не было.

В судебное заседание представители ООО «Мастер-Групп» и ООО «Курскстройподряд», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. между ООО «Курскстройподряд» (генподрядчик) и ООО «Мастер-Групп» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №4-СДО-КСП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж электрооборудования и электроосвещения жилого дома и офисных помещений объекта «Монолитно-кирпичный 5-ти секционный жилой дом переменной этажности Курская область, 2-й микрорайон г. Курчатов» в сроки: начало работ ‒ 01.04.2008 г., окончание работ ‒ 30.12.2008 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 18 843 493 руб., которые заказчик обязуется оплатить в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора; дальнейший расчет производится на основании ежемесячных актов КС-2, КС-3 после сдачи работ субподрядчиком генподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточных документов за вычетом 30% аванса.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 945 756 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 206 от 01.04.2008 г., № 462 от 27.06.2008 г., № 770 от 08.10.2008 г., № 781 от 13.10.2008 г., № 854 от 05.11.2008 г., № 976 от 23.12.2008 г., № 48 от 23.01.2009г., от 25.03.2009 г.

Письмом № 242 от 03.07.2009 г. истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора строительного подряда №4-СДО-КСП от 27.03.2008 г. с 03.06.2009 г. по причине расторжения договора генерального подряда по строительству объекта.

К моменту получения уведомления истца об одностороннем расторжении договора подряда ООО «Мастер-Групп» выполнило работы общей стоимостью 2 188 831 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2008 г., № 2 от 25.09.2008 г., № 3 от 29.10.2008 г., № 4 от 25.11.2008 г., № 5 от 25.12.2008 г., № 6 от 28.01.2009 г., № 7 от 26.02.2009 г., № 8 от 25.03.2009 г.

Работы на оставшуюся сумму 4 756 925 руб. 34 коп. ООО «Мастер-Групп» не произведены.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить полученные по договору строительного подряда и неосвоенные денежные средства ООО «Курскстройподряд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из условий заключенного сторонами договора №4-СДО-КСП от 27.03.2008 г., данный договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное правило применяется при условии, что сторонами в договоре не установлен запрет на односторонний отказ от договора.

Реализуя свое право, заказчик Письмом № 242 от 03.07.2009 г. сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора.

Поскольку заключенным сторонами договором не установлено запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, данный отказ соответствует положениям ст. 310, 717 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное право заказчика возникает независимо от указания на него в договоре. Условия договора не содержат положений, исключающих применение правил ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы, соответствующие перечисленной ему сумме авансового платежа в размере 4 756 925 руб. 31 коп., указанная сумма правомерно оценена судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Размер неосвоенной суммы подтвержден материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика 4 756 925 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 206 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ООО «Мастер-Групп» имело место неосновательное обогащение, требования ООО «Курскстройподряд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика счел возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 000 руб. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «Мастер-Групп».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г. по делу № А35-6857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Групп» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова