Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А08-8719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                 Дело № А08-8719/2009-27

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Барышникова Людмила Васильевна: не явилась, уведомлена надлежащим образом;

от Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Осколбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 по делу № А08-8719/2009-27 (судья Л.В.Головина) по заявлению индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышникова Людмила Васильевна (далее по тексту – ИП Барышникова Л.В., Предпринимтаель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хохловой О.В.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №14/20/34312/14/2009 от 20.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 по делу №А08-8719/2009-27 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барышникова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИП Барышникова Л.В., представители Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ООО «Осколбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 12.08.2009 г. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 г. по делу №А08-1764/2009-12 был выдан исполнительный лист АС №000548786 о взыскании с ИП Барышниковой Л.В. в пользу ООО «Осколбанк» денежных средств в размере 2 886 817, 17 руб.

17.08.2009 г. названный исполнительный документ поступил на исполнение в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Постановлением от 20.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель Хохлова О.В. на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП Барышниковой Л.В. возбудила исполнительное производство №14/20/34312/14/2009, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИП Барышниковой Л.В.

В этот же день приставом-исполнителем Хохловой О.В. был произведен арест (опись автотранспорта) принадлежащего Предпринимателю имущество: трактор Беларусь, 2006 года выпуска, г/н 31 ЕВ 6564, трактор МТЗ-80, 1940 года выпуска, г/н 31 5812, трактор ХТЗ Т-150 К-09, 2006 года выпуска, г/н 31 ЕВ 5811, трактор Беларусь 82.1, 2006 года выпуска, г/н 31 ЕВ 6565.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества незаконными, ИП Барышникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об их оспаривании, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №14/20/34312/14/2009.

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Закон об исполнительном производстве предоставляет право приостановить исполнительное производство.

Апелляционная инстанция находит судебный акт не подлежащим отмене, правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве», суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.

При этом суд принял во внимание, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и что изъятая в процессе исполнительного производства техника необходима Предпринимателю для производства кормов скоту.

К тому же, представители Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области не возражали против приостановления исполнительного производства до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии соответствующих оснований для удовлетворения заявления ИП Барышниковой Л.В.о приостановлении исполнительного производства.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку в основном сводятся к обоснованию позиции при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и указывают на отсутствие в определении выводов о законности данных действий, и не относятся к обжалованию правомерности приостановления судом исполнительного производства. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, каким конкретно нормам процессуального и материального права не соответствует принятый судебный акт.    

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 г. по делу № А08-8719/2009-27 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 по делу № А08-8719/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта  

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

В.А.Сергуткина

EMBED Word.Picture.8