Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А64-1660/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2010 года                                                                    Дело №А64-1660/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена   4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    9 марта 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Кузнецова Г.И., представитель по доверенность № 1-11451 от 29.12.2008 г.,  

от КУМИ Администрации города Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности № 01-12-1-2236/1 от 20.08.2009 г., удостоверение № 0852 от 19.06.2009 г.,

от Администрации города Тамбова в лице управления документационного обеспечения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 г. по делу №А64-1660/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Тамбова к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», при участии третьего лица Администрации города Тамбова в лице управления документационного обеспечения о взыскании 6 204 946 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 9 715 068 руб. 01 коп., в том числе 7 411 190 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате за период с июля 2007 года по август 2009 года, 2 303 877 руб. 90 коп. - пени за период с 01.01.2007 года по 18.09.2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Тамбова в лице  управления документационного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова взыскано 9 524 190 руб. 11 коп., в том числе: 7 411 190 руб. 11 коп. арендной платы за период с июля 2007 г. по август 2009 г. и 1 843 000 руб. – пени за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 2 136 345 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.10.2005 года по 31.03.2006 года и снизив неустойку до 843 000 руб. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.03.2010 г. не явился представитель Администрации города Тамбова в лице управления документационного обеспечения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации города Тамбова в лице управления документационного обеспечения о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 2 136 345 руб. 64 коп.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 года между Муниципальным образованием город Тамбов (Арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (Арендатор) был заключен договор №3 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору) для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования «город Тамбов» услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 3 от 07.10.2005 года, арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом арендной платы за текущий месяц до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Как следует из согласованных сторонами расчетов с 07.10.2005 г. сумма арендной платы в месяц составляла 368 352  руб., с 01.03.2007 года – 360 955  руб., с 01.04.2008 года – 348 161 руб.

Дополнительными соглашениями к договору № 1-5 от 13.11.2006 года, № 7-8 от 29.01.2007 года, № 9 от 22.05.2007 года, № 10 от 29.06.2007 года, № 11-12 от 24.07.2007 года, № 13 от 23.05.2008 года, № 14 от 24.06.2008 года, № 15 от 06.11.2008 года, № 16 от 27.11.2008 года сторонами уточнялись перечень переданного в аренду имущества и размер арендной платы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязанности по договору аренды № 3 от 07.10.2005 года по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июля 2007 года по август 2009 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7 411 190 руб. 11 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. На основании пункта 5.2.1. договора истцом начислены пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки в сумме 2 303 877 руб. 90 коп. за период с 01.01.2007 года по 18.09.2009 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал наличие долга, однако указал, что размер долга должен быть определен с 23.03.2006 года, поскольку действие договора исчисляется с момента передачи имущества по передаточному акту, который, по мнению ответчика, был подписан 23.03.2006 г., что подтверждается  штампов регистрации входящей корреспонденции ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Кроме того, ответчиком  было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 7 411 190 руб. 11 коп. арендной платы за период с июля 2007 г. по август 2009 г. и 1 843 000 руб. – пени за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2009 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 3.2.3, 4.1 договора аренды № 3 от 07.10.2005 года  установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы,  признал доказанными факты наличия задолженности по арендным платежам  за период с июля 2007 года по август 2009 года.

При этом арбитражным судом области правомерно был отклонен довод ответчика о том, что договор № 3 от 07.10.2005 года действует с 23.03.2006 года, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок его действия устанавливается с даты передачи имущества арендатору.

Как подтверждено материалами дела, 07.10.2005 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта аренды, который на момент заключения договора уже находился во владении арендатора, что последним не отрицается (протокол судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г.)

Кроме того, договор аренды №3 от 07.10.2005 г., акт приема-передачи к нему от 07.10.2005 года (приложение № 2), расчет арендной платы от 07.10.2005 года (приложение № 3) подписаны главой Администрации г. Тамбова и главным управляющим директором ОАО «Тамбовские коммунальные системы» без каких-либо разногласий, какие-либо иные даты указаны не были. Даты регистрации специалистами входящей корреспонденции не являются доказательством даты подписания документа.

В приложении № 3 «Расчет арендной платы»  к договору № 3 от 07.10.2005 года стороны определили, что с 07.10.2005 года арендатор уплачивает арендную плату в размере 368 352  руб. в месяц.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении суммы долга 2 136 345 руб. 64 коп. за период с 07.10.2005 года по 31.03.2006 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из представленного расчета, истцом было заявлено  требование о взыскании долга за период с 01.07.2007 года по август 2009 года включительно.

Задолженность за период с 07.10.2005 года по 23.03.2006 года была погашена путем проведения взаимозачетов (постановления главы администрации города Тамбова № 5557 от 14.08.2007 года, №7193 от 25.10.2007 г.), которые были направлены на погашение образовавшегося долга.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что произведенные зачеты были направлены на погашение долга  в счет будущих  периодов аренды имущества, поскольку он противоречит статье 410 ГК РФ, из смысла которой следует, что срок встречного требования, погашаемого зачетом, должен наступить к моменту совершения указанного действия.

Судебная коллегия также полагает, что арбитражным судом области обосновано не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты сверок по состоянию на 01.01.2007 года, на 01.06.2007 года, на 01.11.2007 г. и на 01.06.2007 г., поскольку они подписаны со стороны истца лицами, полномочия которых на проведение сверок взаимозачетов документально не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в период с 07.10.2005 г. по 23.03.2006 г. действовал договор от 19.03.2003 года, также не может иметь правового значения ввиду того, что данное обстоятельство не входит в круг доказывания по настоящему делу.

Договор аренды от 07.10.2005 года исполнялся сторонами, спора о составе переданного имущества между сторонами не было, из чего следует, что отсутствуют основания считать его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и уменьшен судом на основании представленных доказательств.

В пункте 5.2.1. договора от 07.10.2005 года № 3 стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, указанные договором, в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2007 года по 18.09.2009 года составила 2 303 877 руб. 90 коп., что соответствует сумме задолженности и сроку просрочки платежа.  

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обосновано снизил размер пени до 1 843 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки, а также учитывая то, что действующая ставка рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления составляла 10,25%, на момент принятия решения – 9,5%.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны