Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А64-2509/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                              Дело № А64-2509/09

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от представителей учредителей Калугинского потребительского общества Деева В.И.: 1)Деев В.И., паспорт серии 68 02 №577528, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 27.06.2002г., 2)Молочнов Д.Е., паспорт серии 68 02 №774104, выдан Инжавинским РОВД Тамбовской области 09.12.2002г.,

от конкурсного управляющего Калугинского потребительского общества Трифонова О.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Калугинского потребительского общества Деева В.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 03.12.2009 года по делу № А64-2509/09 (судья Павлов В.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Калугинского потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009г. Калугинское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Трифонова О.Г. конкурсное производство в отношении Калугинского потребительского общества завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей Калугинского потребительского общества Деев Владимир Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Калугинского потребительского общества Трифонов О.Г. в судебное заседание также не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители учредителей Калугинского потребительского общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представив при этом возражения на отзыв уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом возражений), заслушав пояснения представителей учредителей Калугинского потребительского общества, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009г. Калугинское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

В соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Трифоновым О.Г. в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2009г. было опубликовано сообщение об открытии в отношении Калугинского потребительского общества конкурсного производства.

На собрании кредиторов Калугинского потребительского общества от 27.10.2009г. по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего кредиторами, представляющими 100% требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий Трифонов О.Г. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Калугинского потребительского общества.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство и завершая конкурсное производство в отношении Калугинского потребительского общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника – завершению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий Калугинского потребительского общества Трифонов О.Г. представил суду отчет, из которого следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием у должника имущества, оценка имущества также не проводилась в связи с отсутствием имущества.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: письмом УГИБДД УВД по Тамбовской области №18/5794 от 07.08.2009г., письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Ф-68/714 от 17.08.2009г., письмом Гостехнадзора    Тамбовской    области   №2-377 от    07.08.2009г.,    письмом Управления Роснедвижимости №979 от 11.08.2009г., сообщением УФРС по Тамбовской области №04/011/2009-697 от 02.09.2009г. (т.5 л.д.68-75, 93-94).

Конкурсным управляющим Калугинского потребительского общества Трифоновым О.Г. в материалы дела представлены также ликвидационный бухгалтерский баланс и справка ГУ УПФР в Инжавинском районе Тамбовской области от 23.11.2009г., подтверждающая представление им в территориальный орган Пенсионного фонда  РФ сведений в соответствии с пп. 1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (т. 5, л.д.68-80).

Из отчета конкурсного управляющего Калугинского потребительского общества Трифонова О.Г. также усматривается, что в реестр требований кредиторов Калугинского потребительского общества включены требования кредиторов на общую сумму 1 094 592 руб. 31 коп. Имущество и денежные средства для погашения данных требований у должника отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательства наличия иного имущества у Калугинского потребительского общества, а также возможность его обнаружения и увеличения тем самым конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению, конкурсное производство в отношении Калугинского потребительского общества  завершил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Калугинское потребительское общество является учредителем Инжавинского РПС, у которого имеется имущество, позволяющее покрыть всю задолженность должника, поскольку после ликвидации Инжавинского РПС принадлежащие ему денежные средства подлежат передаче должнику, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения тем самым конкурсной массы в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.05.2009г. на общем собрании пайщиков Калугинского потребительского общества было принято решение о выходе Калугинского потребительского общества из состава Инжавинского РПС (протокол собрания от 26.05.2009г.). Доказательства обжалования данного решения и признания его незаконным в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2009г. процедура конкурсного производства в отношении Инжавинского РПС прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Инжавинский  РПС является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать своим имуществом по долгам своего бывшего учредителя – Калугинского потребительского общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, что представитель учредителей Калугинского потребительского общества не был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная представителем учредителей Калугинского потребительского общества Деевым В.И. по квитанции от 28.12.2009г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года по делу №А64-2509/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей Калугинского потребительского общества Деева В.И. – без удовлетворения.

Выдать представителю учредителей Калугинского потребительского общества Дееву В.И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по  квитанции от 28.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина