Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А48-4680/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  марта 2010 года                                                           Дело № А48-4680/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области: Кузнецов Е.Е. – представитель, доверенность №07-07/00360 от 14.01.2010г.,

от ИП Синегубкина В.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 года по делу № А48-4680/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Синегубкину В.Г. о взыскании 74 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Синегубкину Всеволоду Глебовичу (далее – ИП Синегубкин В.Г., ответчик) о взыскании 74 680 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Синегубкин В.Г. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2004г. по делу №А48-838/04-166 Государственное федеральное унитарное дочернее предприятие «Ворошиловский пенькозавод» (далее – ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2008г. по делу №А48-838/04-166 Синегубкин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г.  в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 74 680 руб., составляющих размер рыночной стоимости списанных конкурсным управляющим объектов недвижимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а также, что Синегубкин В.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Синегубкиным А.Г. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» Синегубкин В.Г., списал 43 объекта основных средств должника, остаточной стоимостью 66 319 руб. и рыночной стоимостью 74 680 руб. после проведения инвентаризации и оценки имущества должника согласно актам о списании объектов основных средств №№ Р0000001, 00000002, 00000003, 00000004 от 15.06.2005г. и акта списания групп объектов основных средств №1 от 21.11.2006г., не приступив к реализации имущества ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», составляющего конкурсную массу на торгах в нарушение ст.ст. 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», причинив тем самым убытки уполномоченному органу как конкурсному кредитору в виде уменьшения конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника в части списанного имущества.

ФНС России также указывает на то, что конкурсный управляющий Синегубкин В.Г. не надлежащим образом исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и следовательно, не исполнил обязанность по уплате текущих платежей, поскольку, по мнению истца, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению в порядке ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2008г. по делу №А48-838/04-166 в связи с удовлетворением ходатайства Синегубкина В.Г. последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод».

При этом арбитражный суд отклонил доводы уполномоченного органа об отказе в удовлетворении ходатайства Синегубкина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» в связи с наличием оснований для его отстранения ввиду отсутствия доказательств вины конкурного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

ФНС России ссылается на то, что на момент списания имущества должника уполномоченный орган как кредитор имел право на получение денежных средств от реализации незаконно списанного имущества для погашения задолженности вне очереди перед другими текущими кредиторами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №25 от 22.06.2006г. разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Между тем, уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства направления им инкассовых поручений на списание денежных средств со счета должника для оплаты текущих платежей, а равно требования об уплате налогов и решения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о применении бесспорных мер взыскания заявленной суммы, а также об обращении в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по ее непогашению.

Кроме того, доказательства наличия  у должника имущества или денежных средств, за счет которых возможно погашение, в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.08.2008г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» Синегубкина В.Г., нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, в части: не представления собранию кредиторов ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» сведений о списании 43 объектов основных средств, отраженных в инвентаризационной описи основных средств  от 16.12.2004г. №1 и актах о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005г. № 00000001, № 00000002, №00000003, № 00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006г. №1; списания конкурсным управляющим 43 объектов основных средств должника согласно актам о списании объектов основных средств должника от 15.06.2005 г. № 00000001, № 00000002, № 00000003, №00000004 и акта о списании групп объектов основных средств от 21.11.2006 г. № 1.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора процедура конкурсного производства в  отношении ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» не завершена, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа полностью или частично за счет конкурсной массы должника еще не утрачена, в связи с чем, вывод уполномоченного органа о возникновении у него убытков в сумме 74 680 руб. является преждевременным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности