Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А08-787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-787/2007-5-12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Голд»: Мороз В.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от ОАО «Уразовский элеватор»: Гаврилов Н.А., представитель по доверенности №1 от 26.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 г. по делу № А08-787/2007-5-12 (судья – Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голд» к Открытому акционерному обществу «Уразовский элеватор» о взыскании 85 846 руб. и встречному иску Открытого акционерного общества «Уразовский элеватор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд» о взыскании 7 866 руб. 70 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ООО «Голд», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Уразовский элеватор» (далее – ЗАО «Уразовский элеватор», ответчик) о взыскании 85 869 рублей задолженности за выполненные работы по устройству шиферной кровли зернового склада № 8 сверх обусловленного в договоре от 29.03.2005 года.

Ответчик по делу заявил встречный иск о взыскании с истца 77 866 руб. 70 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом на крыше склада № 8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.11.2008 г. решение Арбитражного суда от 24.03.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Голд» и встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Уразовский элеватор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Голд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Голд», просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие согласований между сторонами о выполнении подрядчиком большего объема работ, чем предусмотрено в договоре, не освобождает заказчика оплатить работы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Голд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 85 846 рублей, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Уразовский элеватор» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ‒ не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 г. между ООО «Голд» (подрядчик) и ОАО «Уразовский элеватор» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 2 согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству шиферной кровли зернового склада площадью 1620 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ была определена в соответствии со сметой в сумму 515 872 руб. (т.1, л.д. 6-7).

Локальная смета на устройство кровли зернового склада Уразовского элеватора на сумму 515 872 руб. была согласована сторонами договора (т. 3, л.д. 29).

04.04.2005 г. указанные стороны заключили договор на оказание услуг № 3, по которому ООО «Голд» взяло обязательство выполнить работы по устройству опорно-смотровой галереи зернового склада ОАО «Уразовский элеватор».

Стоимость работ была определена в соответствии со сметой в сумму 177 441 руб. (т.1, л.д. 32-33). Локальная смета на устройство опорно-смотровой галереи зернового склада Уразовского элеватора также была согласована сторонами договора на сумму 177 441 руб. (т. 3, л.д. 30).

3 августа 2005 года комиссия в составе представителей истца и ответчика составила Акт приемки ремонтных работ в котором отразила, что ООО «Голд» выполнило работы по устройству верхней галереи, стропильной системы, шиферной кровли зернохранилища Уразовского элеватора, площадью 1894 кв.м. Комиссия отметила, что все работы по обустройству склада № 8 выполнены согласно строительных норм с хорошим качеством.

Указанный акт о выполнении ремонтных работ был утвержден руководством ОАО «Уразовский элеватор» (т.1, л.д. 12).

Платежными поручениями № 156 от 12.04.2005 г.; № 217 от 05.05.2005 г.; № 270 от 31.05.2005 г.; № 342 от 11.07.2005 г.; № 377 от 28.07.2005 г.; № 380 от 28.07.2005 г.; №389 от 12.08.2005 г. ОАО «Уразовский элеватор» перечислило ООО «Голд» 693 313 руб. (т.1, л.д. 38-43, т.3, л.д. 22-28).

Как следует из пояснения сторон, указанные денежные средства в итоге составляют сумму оплаты стоимости работ, предусмотренных договором № 2 от 29.03.2005 г. ‒ 515 872 руб. и № 3 от 04.04.2005 г. ‒ 177 441 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области ООО «Голд» указало, что по окончании работ установлено превышение фактического объема работ на 274 кв.м. В добровольном порядке ответчик оплатить дополнительные работы отказался.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика возмещения убытков, связанных с выполнением дополнительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка правовой природе возникших между сторонами отношениям, вытекающим из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий договоров на оказание услуг № 2 от 29.03.2005 г. и № 3 от 04.04.2005 г., цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность информировать заказчика об обнаружении подрядчиком не учтенных в технической документации работ, необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, факт выполнения подрядных работ не означает согласия заказчика на их оплату.

В рассматриваемом случае, согласно смете, подрядчик обязан выполнить работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов площадью 1620 кв.м.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, по его утверждению, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику и произвел их без согласия последнего, и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договорами. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленный ООО «Голд» в суд первой инстанции Локальный сметный расчет на превышение объемов по объекту «Устройство кровли зернового склада Уразовского элеватора» на 286 кв.м. на общую сумму 85 869 руб., подписан только уполномоченным лицом ООО «Голд» (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 и ст. 744 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не в праве требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнения подрядчиком дополнительных работ. Не подтверждается материалами дела и необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (реконструкции, ремонта).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчиком не представлены предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 743, ст. 744 ГК РФ доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Голд» в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Голд» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 г. по делу № А08-787/2007-5-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

Н.П. Афонина