Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А36-5487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                              Дело №А36-5487/2009

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  4 марта  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 марта 2010 г.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

          при участии:

от ООО «ЮРГА ЛТД»: Бабакина Р.А., представителя по доверенности б/н от 26.10.2009 г., удостоверение № 9149 от 23.08.2007 г.,

от Когана М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего ЗАО  «Липецкая ярмарка» Киселева В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Дил-банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в обеспечении иска от 28.10.2009 г. по делу №А36-5487/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» к Когану Марку, конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Липецкая ярмарка» Киселеву В.С., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» (далее – ООО «ЮРГА ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Когану Марку и конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Липецкая ярмарка» (далее – ЗАО «Липецкая ярмарка») Киселеву В.С. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 08.09.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дил-банк».

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ЮРГА ЛТД» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области совершать любые регистрационные записи в отношении предмета оспариваемого договора купли-продажи – объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Липецк, Московская-Катуковка, кадастровый номер 48:20:04 36 01:0043:1572н/в/01-1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009 г. заявление ООО «ЮРГА ЛТД» об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮРГА ЛТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009 г., в связи с чем просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области совершать любые регистрационные записи в отношении вышеназванного предмета оспариваемого договора купли-продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.03.2010 г. не явились Коган М., конкурсный управляющий ЗАО  «Липецкая ярмарка» Киселев В.С., а также представитель ООО «Дил-банк».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «ЮРГА ЛТД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ЮРГА ЛТД» о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 указано, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных ООО «ЮРГА ЛТД» исковых требований  является – признание недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 08.09.2009 г.  

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами  доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009 г. не имеется.      

  Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Горшковым Владимиром Викторовичем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции  СБ7970/1675 от 27.11.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета Горшкову В.В. на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

  На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу №А36-5487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» - без удовлетворения.  

Выдать Горшкову Владимиру Викторовичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции  СБ7970/1675 от 27.11.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                 И.Б. Сухова  

                                                                                                      Л. М. Мокроусова