Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-4258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                              дело № А35-4258/2009

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть  постановления оглашена 03 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Руслан»: Куликов А.В., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010 г.,

от  МИФНС №8 по Курской области: Тюпова С.С., представитель, доверенность №61 от 16.12.2009 г.,

от ООО «Рассвет», ООО «Импульс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 года по делу № А35-4258/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску ООО «Рассвет» к ООО «Руслан», при участии третьего лица МИ ФНС № 8 по Курской области, о взыскании 4 170 330 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - ООО «Руслан») неосновательного обогащения в размере 4 170 330 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Курской области (далее - МИФНС №8 по Курской области).

Решением от 25.11.2009 г. Арбитражного суда Курской области по делу  №А35-4258/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рассвет» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение основано на недостоверных доказательствах, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области по делу  №А35-4258/2009 от 25.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ООО «Импульс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2006 г., в связи с чем, на момент рассмотрения спора ООО «Импульс» прекратило свою деятельность, данное третье лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Руслан» и МИ ФНС № 8 по Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО «Руслан» и МИ ФНС № 8 по Курской области, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 г. по делу №А35-722/2008 «Г» ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

В процессе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что платежным поручением №124 от 04.07.2006г. ООО «Рассвет» перечислило ООО «Руслан» денежные средства в размере 4 170 330 руб. 00 коп. с указанием в графе «Назначения платежа» - оплата за продукцию, в том числе НДС 10% 379 120,91.

Документами, свидетельствующими о заключении с ответчиком договора, а также товарными накладными, фиксирующими поставку товара, ООО «Рассвет» не располагает.

Письмом от 13.10.2008г. истец обратился к ответчику с просьбой в течение 7 банковских дней возвратить полученные денежные средства, в ответ на которое ответчик сообщил, что согласно бухгалтерским документам перечисленная сумма включена в расчеты и отражена по журналу ордеру №6 расчеты с организациями по контрагенту ООО «Рассвет» по кредиту счета 60 и по дебету счета 60 согласно письма ООО «Импульс»,подтверждающие документы не представил.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение).

Под приобретением имущества подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Из смысла указанной правовой норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего воз­вратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосно­вательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств и их размер подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №124 от 04.07.2006 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства неосно­вательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Руслан» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) 03.07.2006 г. был заключен договор поставки №17, предметом  которого  являлась поставка пшеницы продовольственной 3 класса.

Возложение исполнения обязательства ООО «Импульс» перед ответчиком по оплате товара на ООО «Рассвет» осуществлялось посредством направления писем, в которых содержится просьба произвести исполнение за ООО «Импульс»:

- письмом от 03.07.2006 г. ООО «Импульс» обратилось к истцу с просьбой перечислить денежные средства в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. ответчику, указав в основании платежа - «Оплата за продукцию за ООО «Импульс», в т.ч. НДС 10%»;

- письмом от 04.07.2006 г. ООО «Импульс» сообщило ответчику, что оплата по договору поставки №17 будет произведена ООО «Рассвет»;

-  письмом от 06.07.2006 г. ООО «Рассвет» обратилось к ответчику с просьбой по платежному поручению №214 от 04.07.2006 г. считать правильным назначение платежа согласно письму от 03.07.2006 г. как «оплата за продукцию за ООО «Импульс»;

-  письмом от 08.07.2006 г. ООО «Рассвет» сообщило ответчику об ошибке в номере платежного поручения, указанном в письме от 06.07.2006 г., правильным номером следует считать №124.

Изложенное свидетельствует, что перечисление истцом денежных средств в размере 4 170 330 руб. 00 коп. в адрес ответчика имело основание - исполнение обязательств по оплате поставленной продукции за ООО «Импульс».

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком существования оснований для перечисления денежных средств по причине наличия в материалах дела только копий писем от 03.07.2006 г., от 04.07.2006 г., от 06.07.2006 г., от 08.07.2006 г. обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Допустимыми доказательствами по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке. Представленные в материалы дела ответчиком документы (нотариально заверенные копии писем от 03.07.2006 г., 04.07.2006 г., 06.07.2006 г., 08.07.2006 г.) соответствуют вышеназванным требованиям, и, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 19.08.2009 г. ответчик представлял на обозрение суда и истца подлинные экземпляры указанных документов. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, - конкурсный управляющий Пыжова Н.В. сомнений относительно достоверности документов не высказала.

Намерение истца заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи бывшего руководителя ООО «Рассвет» Афонина А.,  заявителем апелляционной жалобы не реализовано ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 года по делу № А35-4258/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 года по делу № А35-4258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                 И.Г. Седунова