Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А08-8615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                       Дело №А08-8615/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Полихим-Трейд»: Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 07.09.2009;

от Белгородской таможни: Попова В.Н., старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров по доверенности от 08.02.2010 № 03-60/44; Билетченко И.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 21.10.2009 № 03-19/20782,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полихим-Трейд» на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009  по делу № А08-8615/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихим-Трейд» к Белгородской таможне о признании незаконным решения об отказе осуществления новой корректировки грузовой таможенной декларации в части неправильно указанного кода от 08.06.2009, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полихим-Трейд» (далее – ООО «Полихим-Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) от 08.06.2009 об отказе в осуществлении новой корректировки грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) в части изменения классификационного кода.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что товары «система микроклимата» и «система отопления» единым оборудованием не являются и должны классифицироваться по разным кодам.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Полихим-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

  При этом, заявитель жалобы полагает, что ввезенное птицеводческое оборудование является единым целым, его части взаимосвязаны между собой одной системой управления и не могут использоваться друг без друга без потери их функционального назначения, в связи с чем, ему должен был быть присвоен единый классификационный код. Кроме того, Общество, ссылается на принятие таможенным органом предварительного классификационного решения, в соответствии с которым,  указанному оборудованию должен быть присвоен код -  843629 0000.

  В судебном заседании представитель ООО «Полихим-Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, и ссылаясь на примечание 3 к разделу 16 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), указывает на то, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для обозначения единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, в связи с чем, по мнению таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товары «система микроклимата» и «система отопления» не являются единым оборудованием.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 февраля по 16 февраля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Полихим-трейд», покупатель, и фирма Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ (далее - Фирма), продавец, 14.04.2008 заключили контракт в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает  5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада в птичниках  и 2 комплекта для клеточного содержания бройлеров.

Во исполнение указанного контракта Фирма поставила 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада.

Товар задекларирован по ГТД № 10101110/210808/0003503, и при оформлении разделен на три части  с присвоением им трех разных классификационных кодов согласно ТН ВЭД: № 1 – система создания микроклимата FANCOM с кодом 841459 2000; № 2 – система кормления ROXRELL “VITOO”, код 843629 0000; № 3 - система отопления, код  732 290 0000.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 21.08.2008.

Полагая, что указанный товар обладает признаками единого оборудования, составные части которого, не могут быть использованы отдельно друг от друга, в связи с чем, всем частям оборудования должен быть присвоен единый классификационный код – 843629 0000, Общество 12.05.2009 обратилось в Белгородскую таможню с заявлением об осуществлении новой корректировки ГТД в части указанного классификационного кода.

Белгородская таможня 08.06.09 направила заявителю сообщение, в соответствии с которым, ввезенное оборудование не является единым целым, его составные части не предназначены для совместного выполнения определенной функции и могут быть использованы в работе различного оборудования. Следовательно, по мнению таможенного органа, товары «система создания микроклимата» и «система отопления» задекларированы правильно.

Считая, что решение таможенного органа, изложенное в сообщении от 08.06.2009, не соответствует Таможенному кодексу Российской федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, Общество 11.09.2009 обра­тилось за судебной защитой.

В соответствии с запросом ООО «Полихим-Трейд», Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы вынесено предварительное решение о классификации вышеуказанного товара от 06.10.2009 № 06-12/33380, в соответствии с которым, код товара в соответствии с ТН ВЭД – 8436 29 000 0.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

  Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

  В пункте 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

   В силу требований пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

          Статьей 39 ТК РФ установлено, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

          Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные Правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Правила).

         Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

          Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.            

  В соответствии с пунктом 4 примечаний к разделу ХVI, группе 84 если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

        Таким образом, оборудование, состоящее из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции,   классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой функции.

        Согласно пункту 4 Инструкции «О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 (далее – Инструкция) отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной Инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п., в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении определенных  условий, установленных Инструкцией.

В силу пункта 2 Инструкции для таможенного оформления по единому классификационному коду ТН ВЭД России машин, указанных в пункте 4, является обязательным наличие классификационного решения ФТС России.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что отдельные компоненты ввезенного Обществом оборудования были представлены для таможенного оформления несколькими партиями и самостоятельно задекларированы по различным кодам.

Поскольку в момент принятия таможенным органом оспариваемого решения от 08.06.2009, предварительное решение о классификации вышеуказанного товара от 06.10.2009 еще принято не было и  не могло повлиять на   существо решения таможенного органа,   у таможенного органа не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением об осуществлении новой корректировки грузовой таможенной декларации в части неправильно указанного кода Общество обратилось уже после выпуска товара для свободного обращения. В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, однако, в настоящем случае, таможенным органом выносилось решение не в рамках проведения ведомственного контроля, а по указанному заявлению конкретного лица.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности повторно обратиться в таможенный орган с заявлением об изменении классификационного кода.       

             Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009  по делу № А08-8615/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полихим-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов