Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-2061/09-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 г.                                                           Дело №А35-2061/09-С24

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Курскэнергомаш»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФНС России:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от арбитражного управляющего ООО «Курскэрэнергомаш» Заборного А.П.:  представитель не явился, представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Курской области:  представитель не явился, представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 г. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства по делу №А35-2061/09-С24 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Курскэнергомаш»      

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.09 г. по делу №А35-2061/09-С24 в отношении ООО «Курскэнергомаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный А.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.09 г. по делу №А35-2061/09-С24 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Заборный А.П., исполнявший обязанности временного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на уполномоченный орган расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 193 904 руб., в том числе:

- 180 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего

- 3 728 руб. 80 коп. публикация объявления в газете «Коммерсант»

- 175 руб. 20 коп. почтовые расходы

- 10 000 руб. расходы по оплату слуг специалиста по проведению финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 года с ФНС России в пользу ИП Заборного А.П. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 183 720 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО «Курскэнергома», ФНС России, арбитражного управляющего ООО «Курскэрэнергомаш» Заборного А.П., УФРС по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Заборного А.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Курскэнергома», ФНС России, арбитражного управляющего ООО «Курскэрэнергомаш» Заборного А.П., УФРС по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Заборным А.П. понесены расходы в сумме 183 728 руб. 80 коп., в том числе - 180 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, - 3 728 руб. 80 коп. публикация объявления в газете «Коммерсант».

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 180 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 3 728 руб. 80 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Заборный А.П. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 180 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Заборного А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Курскэнергомаш» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 г. в части взыскания с  ФНС России в пользу ИП Заборного А.П. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 183 720 руб. 80 коп по делу №А35-2061/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Г. Седунова