Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-6641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 г.                                                               Дело №А14-6641/2009

                                                                                                                          122/28                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Правдик А.Н.,

при участии:

от  ООО «Шестаковское»: Сергеева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.12.2009 г., паспорт серии 2009 №193516 выдан ОУФМС России по Воронежской области в Семилукском районе 30.10.2009 г.

от  ООО ПТП «Агропромснаб»: Плиса А.В., представитель по доверенности №36-01/905612 от 31.03.2008 г., паспорт серии 2001 №853890 выдан Павловским РОВД Воронежской области 02.04.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шестаковское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. по делу №А14-6641/2009/122/28, (председательствующий судья Соболева Е.П., арбитражные заседатели Бердникова Г.В., Фильченко Д.Г.), по иску ООО ПТП «Агропромснаб» к ООО «Шестаковское» о взыскании 1 309 743 руб. 44 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП «Агропромснаб» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Шестаковское» (ответчик по делу) о взыскании основного долга в сумме 1   309 743 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 539 руб. 80 коп.

22 сентября 2009г. в адрес суда от истца поступили письменные уточнения исковых требований, в которых он просил суд:

- взыскать с ООО «Шестаковское» сумму основного долга в размере 1 309 743 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст.49, 184 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

22 сентября 2009г. (через канцелярию суда) истцом представлено мировое соглашение, заключенное между ООО ПТП «Агропроменаб» и ООО «Шестаковское».

В судебном заседании 24 сентября 2009г. представитель ответчика указал на то, что о заключенном мировом соглашении генеральному директору ООО «Шестаковское» Подлесных В.И. неизвестно, подпись на мировом соглашении не принадлежит её доверителю.

Судом было установлено, что в адрес суда от истца поступили письменные пояснения к заключенному мировому соглашению, в которых разъяснено, что в виду болезни генерального директора - Подлесных В.И., соглашение было подписано и.о. генерального директора Черкасовым Н.В.. однако, в расшифровке подписи лица, подписавшего мировое соглашение было указано «генеральный директор - Подлесных В.И.», а не «и.о. генерального директора Черкасов Н.В.», то есть подпись лица не соответствовала её расшифровке.

С   учетом   вышеизложенного,   мировое   соглашение   между   истцом   и   ответчиком, поступившее в суд 22.09.2009г. не было утверждено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» взыскано 1 309 743 руб. 44 коп. - основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 048 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шестаковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает факт получения товара по товарным накладным №4790 от 02.07.2008г., №4791 от 02.07.2008г., №5003 от 04.07.2008г., №5019 от 04.07.2008г., №5309 от 09.07.2008г., №5310 от 09.07.2008г., №5311 от 09.07.2008г., №6960 от 01.08.2008г., №6961 от 01.08.2008г., №7318 от 08.08.2008г., №2695 от 25.08.2008г., №4009 от 30.09.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПТП «Агропромснаб» были выполнены работы по сервисному обслуживанию комбайнов ООО «Шестаковское» на общую сумму 40 217 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ: №151 от 04.08.2008г. на сумму 28 732 руб. 27 коп.; №185 от 26.08.2008г. на сумму 11 485 руб. 42 коп.

01.09.2008 года между ООО ПТП «Агропромснаб» (Продавец) и ООО «Шестаковское» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с/х оборудования №02/311, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить сеялку СЗ-5,4 стоимостью 556 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора поставка товара осуществляется 01.09.2008г. Расчеты между Продавцом и Покупателем  осуществляются  в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 100% стоимости сеялки СЗ-5,4 сроком до 10.09.2008г.

Во исполнение условий договора купли-продажи №02/311 от 01.09.2008г. истец передал ответчику сеялку СЗ-5,4, 2008 года выпуска, что подтверждается актом приемки-передачи сельскохозяйственного оборудования, товарной накладной №2944 от 01.09.2008г. на сумму 556 000 руб.

Ответчик оплату сеялки СЗ-5,4 в срок указанный в договоре (10.09.2008г.) не произвел.

В связи,  с  чем  задолженность  ответчика  перед  истцом  по  договору  купли-продажи №02/311 от 01.09.2008г. составила 556 000 руб.

В период с 05.12.2007г. по 30.09.2008г. ООО ПТП «Агропромснаб» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, передало ООО «Шестаковское» товар на общую сумму 713 525 руб. 80 коп. Ответчик оплату не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку запасных частей по товарным накладным, поставку сеялки СЗ-5,4 по договору купли-продажи №02/311 от 01.09.2008г. и оказание услуг но сервисному обслуживанию комбайнов в августе 2008г. составила 1 309 743 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Шестаковское» перед ООО ПТП «Агропромснаб» составляет – 1 309 743 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 1 309 743 руб. 44 коп., суд правомерно взыскал с ответчика 1 309 743 руб. 44 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ООО «Шестаковское» оспаривает получение от ООО ПТП «Агропромснаб» товара по представленным в дело товарным накладным №4790 от 02.07.2008г., №4791 от 02.07.2008г., №5003 от 04.07.2008г., №5019 от 04.07.2008г., №5309 от 09.07.2008г., №5310 от 09.07.2008г., №5311 от 09.07.2008г., №6960 от 01.08.2008г., №6961 от 01.08.2008г., №7318 от 08.08.2008г., №2695 от 25.08.2008г., №4009 от 30.09.2008г., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным.

Вышеперечисленные товарные накладные свидетельствуют о поставках товарно-материальных ценностей ответчику в июле, августе и сентябре 2008г.

В материалах дела имеются доверенности ООО «Шестаковское» №0000402 от 26.06.2008г., №0000433 от 11.07.2008г. на имя Чумакова Владимира Николаевича; №0000525 от 02.09.2008г. на имя Клишина Р.Н., каждая из которых соответствует периоду получения товарно- материальных ценностей ответчиком от истца (Том 1, л.д. 34, 49, 102).

Помимо изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку актам сверки взаимных расчетов между ООО ПТП «Агропромснаб» и ООО «Шестаковское» от 02.04.2009г. и 30.06.2009г., подтверждающим реализацию товара по товарной накладной №2944 от 01.09.2008г. и наличие остатка по состоянию на 02.07.2008г. в сумме 458 512 руб. 95 коп.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Шестаковское» не представило судебной коллегии доказательств своих возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами совершена сделка по купле-продаже сеялки СЗ-5,4, произведены поставки запасных частей, а факт получения товара подтвержден документально, посредством представления истцом согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оправдательных документов, подтверждающих факт поставки товара, а также наличие задолженности по договору.

Выводы суда основаны на оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Таким образом, возражения ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Шестаковское» не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. по делу №А14-6641/2009/122/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шестаковское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Г. Седунова

5