Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А08-4862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                    Дело № А08-4862/2009-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                         Шеина А.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36»: Мальцев А.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2009 г.;

от Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (муниципальный заказчик): представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Экохим-Строй»: представитель не явился, надлежаще извещено;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу №А08-4862/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (муниципальный заказчик), при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ООО «Экохим-Строй» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (далее – истец, ООО «СК «Альфа Дома 36») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов для  лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (лоты 1,3)(с учетом уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области, ООО «Экохим-Строй».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СК «Альфа Дома 36» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и не обоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на  неверный вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Альфа Дома 36» не являлось лицом, чьи права могут нарушить результаты аукциона, поскольку не являлось участником аукциона, т.е. заинтересованным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2010 г. объявлялся перерыв до  09 часов 50 минут 02.03.2010 г. В судебном заседании состоявшемся 09 часов 30 минут 02.03.2010 г. объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут этого же дня.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Администрации Шебекинского района Белгородской области, ООО «Экохим-Строй» Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Альфа Дома 36» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дел отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, отзыв ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 Как установлено судом и следует из материалов дела,  08.05.2009 г.  на официальном сайте Шебекинского района Белгородской области www.torgi.shebekino.ru и официальном печатном издании Шебекинского района газете «Красное знамя» №№ 75-77 от 08.05.2009 г. была размещена информация о проведении открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов из числа  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (3 лота), номер торгов 12-А/2009, а также аукционная документация.

29.05.2009 ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» представило заявку на участие в данном аукционе по лотам № 1,3.

 Решением аукционной комиссии  по рассмотрению заявок  на участие в аукционе истец не был допущен к участию в аукционе по лотам №№1,3, ввиду несоответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым  в соответствии с законодательством РФ к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом  проводимого аукциона) п.1 ст. 11, п. 2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципальных контрактов с единственным участником  размещения заказа по  максимальной цене: ООО «Экохим-Строй». С указанным лицом 15.06.2009 были подписаны  муниципальные контракты.

Считая, что решение аукционной комиссии о недопуске ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к участию в аукционе незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принимая решение по делу, суд первой указал, что истец по настоящему делу не является в деле заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания размещенного заказа, так как он не был отобран аукционной комиссией в качестве участника аукциона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Так как считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «СК «Альфа Дома 36» обращаясь с заявкой на участие в аукционе выразило свое намерение участвовать в аукционе с целью заключение контракта.

Допуск (не допуск) претендентов к участию в аукционе является одним из этапов проведения торгов, на котором определяется круг возможных претендентов на заключение контракта.

В связи с чем, отказ в допуске соискателя к участию в торгах, в виду не соответствия представленных им документов аукционной документации затрагивает его права и интересы, так как он лишается права на участие в торгах, что указывает на его заинтересованность. 

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по сути верным.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (аукциона) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе послужило непредставление копии лицензии участника размещения заказа  не заверена в надлежащем порядке, предусмотренном документацией об аукционе (подп. 8 п. 16   Раздела  Информационной карты аукциона); копия решения № 1 единственного участника ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36»  не заверена  в надлежащем порядке (не соответствует требованиям ГОСТ 6.30-2003);  копия   лицензии    субподрядчиков   ООО   «Газспецстрой»,   ООО   «Современные строительные  технологии» - копии  документов  не  заверены  в  надлежащем  порядке, нет расшифровки должности лица (не соответствует требованиям ГОСТ 6.30-2003) (Приложение № 1 Протокол М» 12-А/2009-1 рассмотрения заявок неучастие в аукционе).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст.1 Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в аукционную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не содержит прямого запрета на включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субисполнителях, в случае, если такие организации будут привлечены к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, а также копий лицензий субисполнителя, заверенных печатями субисполнителя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Пунктом 3 ч. 2, подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Анализируя положения ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1, ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности», суд сделал правильный вывод о том, что требование муниципального заказчика о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, является обязательным условием допуска участника размещения заказа к участию в аукцион.

Таким образом, истец, зная, о требованиях к аукционной документации, запрашиваемые организаторами аукциона документы, в полном объеме не представил. В связи с чем, Аукционная комиссия  по рассмотрению заявок  на участие в аукцион обоснованно не допустила истца к участию в аукционе по лотам №№1,3.

При подобных обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании