Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-19897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 годаг. ВоронежДело № А14-19897/2009591/36

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Яковлева А.С.

судей                                                                Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «АРКАДА»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Воронежская строительная биржа»: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 по делу № А14-19897/2009/591/36 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел (судья ? Стеганцев А.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» (далее ? истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 10 от 15.02.2008 года частично в сумме 12 000 руб., пени частично в сумме 500 руб.

Определением суда области от 23.12.2009 г. указанное исковое заявление принято к производству.

19 января 2010 от ответчика поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Воронежской области дел № А14-19892/2009/625/1, №А14-19898/2009/593/3, № А14-19897/2009/591/36 по искам ООО «Воронежская Строительная Биржа» к ООО «АРКАДА» о взыскании задолженности по договорам подряда, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «АРКАДА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРКАДА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и объединить гражданские дела № А14-19892/2009/625/1, №А14-19898/2009/593/3, № А14-19897/2009/591/36 в одно производство.

В судебное заседание представители ООО «АРКАДА» и ООО «Воронежская строительная биржа», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из указанной правовой нормы объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, как указано судом первой инстанции, исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле и в делах № А14-19892/2009/625/1, №А14-19898/2009/593/3, № А14-19897/2009/591/36 основаны на различных договорах подряда, то есть не связаны по основаниям возникновения. Также судом не установлена связь между указанными делами по представленным доказательствам.

Заявителем жалобы не приведено достаточных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод заявителя о том, что договоры подряда, требования по которым заявлены в рамках указанных дел, являются однородными, не является достаточным основанием, в соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения заявления об объединении дел.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о возможности принятия по указанным делам противоречащих друг другу решений, поскольку достаточного обоснования данного довода заявителем не приведено и судом наличие указанной возможности не усматривается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 ? 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 по делу № А14-19897/2009/591/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. ЯковлевСудьиН.Л. АндреещеваЛ.А. Колянчикова