Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 г.                                                               Дело №А14-6578/2005

38/7б                                                                                                                          

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями  

Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФНС России:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от НП «РСОПАУ»:  представитель не явился, представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Воронежской области:  представитель не явился, представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Эртильский сахар»:  представитель не явился, представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 г. о признании  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу №А14-6578/2005/38/7б, (судья Попова Л.В.), о несостоятельности (банкротстве) МУП «Эртильское коммунальное хозяйство».                                                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области муниципальное предприятие  «Эртильское  коммунальное  хозяйство»,  г.  Эртиль  Воронежской области    (МУП    «Эртильское    коммунальное    хозяйство»)    признано    несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сахно В.Н

Определением арбитражного суда от 25.10.2007 Сахно В.Н. освобожден ОТ исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» и назначен Богай С.В.

Определением  арбитражного  суда от     03.04.2008    Богай    СВ.    освобожден    от  обязанностей конкурсного управляющего  МУП  «Эртильское  коммунальное  и назначен Чижов С.Ф.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство». Определением арбитражного суда от 28.05.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» было возложено на Рудякова Анатолия Владимировича.

27.08.2009 Межрайонная ИФНС № 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП    «Эртильское    коммунальное    хозяйство» Рудякова Анатолия Владимировича, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в (рушении сроков проведения собрания кредиторов и неисполнении обязанности по оставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова Анатолия Владимировича, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов признаны незаконными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В., ФНС России, НП «РСОПАУ», УФРС по Воронежской области, ООО «Эртильский сахар» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В., ФНС России, НП «РСОПАУ», УФРС по Воронежской области, ООО «Эртильский сахар».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего  МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В., суд первой инстанции исходил из несоблюдения последним требований Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника от 27.03.2006г.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов гарантированных Федеральным законом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из решения собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» от 27.03.2006г., собранием кредиторов установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (л.д.8-10).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Рудяковым А.В. в период с 28 мая 2009г. по 24 августа 2009г. (день направления жалобы ФНС России в арбитражный суд) собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» не проводились.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство»  проводились 10.12.2008г., 27.02.2009г., 28.09.2009г.-02.11.2009г., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», журналом регистрации участников собрания кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10.12.2008г., 27.02.2009г. собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» проводились правопредшественниками Рудякова А.В.; в период с 28 мая 2009г. по 24 августа 2009г. конкурсный управляющий Рудяков А.В. игнорировал решение собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» от 27.03.2006г., которым установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (л.д.8-10).

Лишь после поступления жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд, конкурсный управляющий предпринял попытку действовать по ранее утвержденному графику и провел собрания кредиторов в период с 28.09.2009г.-02.11.2009г.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт непроведения конкурсным управляющим Рудяковым А.В. собраний кредиторов в спорный период времени в установленные решением собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» от 27.03.2006г. сроки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы на предмет неприобщения отзыва конкурсного управляющего Рудякова А.В. к материалам дела и отсутствия его оценки со стороны суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д.44). Вместе с тем, отзыв конкурсного управляющего Рудякова А.В. содержит пояснения на предмет проведения собраний кредиторов за пределами оспариваемого уполномоченным органом периода. Свои возражения по факту непроведения собраний кредиторов в период с 28 мая 2009г. по 24 августа 2009г. Рудяков А.В. основывает на позднем получении судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим, на что, в определении от 10.11.2009г. судом первой инстанции приведены мотивированные основания, отклоняющие суждения конкурсного управляющего об отсутствии своей вины.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года по делу №А14-6578/2005/38/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова