Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А64-6527/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                                     Дело № А64-6527/09

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала: Луканкина А.Г., юрисконсульта по доверенности № 134 от 29.12.2007 г.;

от ИП Лаврухина В.Г.: Попова А.И., представителя по доверенности б/н от 11.11.2009 г.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 года по делу №А64-6527/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Лаврухину Владиславу Геннадьевичу о взыскании 4 103 356,13 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Лаврухину Владиславу Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Лаврухин В.Г.) о взыскании денежных средств по кредитному договору № 080224/0035 от 30.05.2008 г. в размере 4 103 356,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 080224/0035 – 3 от 30.05.2008 г. и по договору о залоге транспортных средств № 080224/0035 – 4 от 30.05.2008 г.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Лаврухин В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также, по мнению ИП Лаврухина В.Г., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге транспортных средств № 080224/0035 – 4 от 30.05.2008 г. в размере 2 880 748  рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Лаврухина В.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.03.2010 г. (27.02. и 28.02.2010г. – выходные дни).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ИП Лаврухиным В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 080224/0035, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 07.10.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору 30.05.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены договор о залоге товаров в обороте № 080224/0035 – 3, с залоговой стоимостью 3 888 074 руб. 77 коп. и договор № 080224/0035-4 о залоге транспортных средств с залоговой стоимостью 6 053 672 рубля.   

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 080224/0035 от 30.05.2008 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются кредитным договором № 080224/0035 от 30.05.2008 г. и договорами залога товаров в обороте № 080224/0035 – 3 от 30.05.2008г. и транспортных средств № 080224/0035-4 от 30.05.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 6 000 000 рублей подтверждено мемориальным ордером № 1 от 02.06.2008 г.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ИП Лаврухин В.Г. доказательств своевременного погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ИП Лаврухина В.Г. денежных средств по кредитному договору № 080224/0035 от 30.05.2008 г. в сумме 4 103 356 руб. 13 коп., в том числе 3 918 688 руб. 52 коп. основного долга, 183 587 руб. 88 коп. задолженности по процентам за период с 10.07.2009г. по 07.10.2009г., 1 079 руб. 73 коп. пени на просроченные проценты за период с 01.08.2009г. по 04.09.2009г., являются обоснованными, соответствующими условиям данного договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте № 080224/0035 – 3 от 30.05.2008г. и договору залога транспортных средств № 080224/0035-4 от 30.05.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества по договору залога транспортных средств № 080224/0035-4 от 30.05.2008 г. в размере 2 880 748 рублей, что значительно меньше, чем было установлено при заключении договора залога, апелляционной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Оценка имущества, произведенная сторонами в договоре о залоге, существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от 26.11.2009г. № 74/4, который по своему содержанию соответствует требованиям, определенным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету № 74/4 от 26.11.2009г. об определении рыночной стоимости имущества, заложенного по договору  № 080224/0035 - 4 от 30.05.2008 г., которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания составила 2 880 748 рублей.

Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости объектов, заложенных по договору № 080224/0035 - 4 от 30.05.2008 г., в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка имущества, произведенная сторонами в договоре, не может быть положена в основу определения начальной продажной цены имущества, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего дела. Иное могло бы привести к нарушению общеправового принципа справедливости и баланса прав и законных интересов кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 25), исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки заложенного имущества, с целью установления его продажной стоимости, не был учтен факт износа сельхозтехники, в рамках данного процесса рассмотрен быть не может, поскольку достоверность отчета об определении рыночной стоимости имущества является предметом рассмотрения самостоятельного судебного разбирательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его возможности представить по делу доказательства, опровергающие доводы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанные в ходатайстве причины неявки ответчика в суд первой инстанции не препятствуют рассмотрению дела, так как представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании от 17.11.2009г., исковые требования не отрицал, таким образом, у суда первой инстанции были достаточные основания для рассмотрения спора с учетом позиций сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого