Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А08-9638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                           Дело № А08-9638/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Перминов А.А., представитель, доверенность № Д-БЛ/1/39 от 13.01.2010 г., паспорт серии 14 04 № 195054 выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 0108.2003 г.;

от ЗАО «Витязь»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу № А08-9638/2009-10 (судья А.Н. Роздобудько) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании 67 709 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Витязь» (далее – ЗАО «Витязь», ответчик) о взыскании 67 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что расчет истца имеет арифметические ошибки.

Также ЗАО «Витязь» в жалобе считало, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что расчет, представленный ответчиком, не верен.

Также ОАО «МРСК Центра» в отзыве считало, что в апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретные основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание представители ЗАО «Витязь» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 4631001580 об отступном (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.5 данного соглашения ЗАО «Витязь» обязано уплатить по платежному поручению налог на добавленную стоимость в сумме 929 091 руб. 36 коп. в пятидневный срок со дня передачи имущества по отступному.

Имущество было передано по акту приема-передачи 18.12.2008 г. (л.д. 55).

В апреле 2009 г., в рамках исполнения вышеуказанной обязанности, ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 829 091 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 г. удовлетворен иск ОАО «МРСК Центра» к ЗАО «Витязь» о взыскании 829 091 руб. 36 коп. долга (л.д. 41-44).

В связи с неполучением денежных средств в сумме 829 091 руб. 36 коп. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых последний и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 829 091 руб. 36 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках соглашения № 4631001580 стороны договорились о том, что ответчик обязан оплатить сумму НДС в течение 5 дней с момента передачи имущества. С учетом того, что имущество было передано 18.12.2008 г., ответчик обязан был оплатить сумму НДС в срок до 26.12.2008 г. Таким образом, начало неправомерного использования денежных средств приходится на 26.12.2008 г. именно с этой даты и был произведен расчет. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным (с учетом не заявления истцом требования о взыскании 12 коп.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца имеет арифметические ошибки, неправомерен.

В расчете ответчик использует ту же ставку банковского процента, что и была применена истцом, однако сокращает период просрочки на 14 дней.

Заявитель жалобы не указал обстоятельств, указывающих на необходимость исчислять период просрочки не с 26.12.2008 г., а с 09.01.2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 829 091 руб. 36 коп, а начисленные истцом проценты составляю 1/12 часть от суммы долга.

Следует обратить внимание и на то, что судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ЗАО «Витязь» о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду незначительного периода просрочки и размера обязательства, не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда, возможность/невозможность применения которого зависит от совокупности обстоятельств, в частности размера неисполненного ответчиком обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства, а также размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу № А08-9638/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                             Е.В. Маховая