Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-14095/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                 Дело № А14-14095/2006/438/9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дюжовой Е.В., паспорт серии 2005 № 680664 выдан ОВД г. Лиски и Лискинского района Воронежской области 15.08.2006 г.;

от ООО «Престиж-М» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Острогожскмолоко» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года по делу № А14-14095/2006/438/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-М» к индивидуальному предпринимателю Дюжовой Елене Владимировне, при участии открытого акционерного общества «Острогожскмолоко», о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дюжовой Елене Владимировне о взыскании 615 467 руб. 99 коп., в том числе 517 418 руб. основного долга по договору № 1 от 23.11.2004 года -  стоимости поставленного молока и 98 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Дюжовой Е.В. в пользу ООО «Престиж-М» взыскано 517 418 руб. задолженности и 93 964 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 года отменены, дело направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 09.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Острогожскмолоко».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года с индивидуального предпринимателя Дюжовой Е.В. в пользу ООО «Престиж-М» взыскано 395 348 руб. основного долга, 71 871 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 385 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Дюжова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения  10.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 года заявление индивидуального предпринимателя Дюжовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Дюжова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 года отменить.

В судебном заседании предприниматель Дюжова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ООО «Престиж-М» и ОАО «Острогожскмолоко» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Престиж-М» молока, задолженность за которое была взыскана с индивидуального предпринимателя Дюжовой Е.В., открытому акционерному обществу «Острогожскмолоко» в период с первого по шестое января 2005 года.

Впоследствии, как указала ИП Дюжова Е.В., все количество молока, поставленное по данным накладным, было соединено в накладной № 5 от 12.01.2005 года в количестве 51 910 кг на сумму 404 898 руб., представленную истцом в подтверждение исковых требований.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, доводы предпринимателя Дюжовой Е.В. о поставке спорного молока в адрес ОАО «Острогожскмолоко» и оплате его последним были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения и им дана правовая оценка.

Представление товарных накладных, которые не исследовались судом при вынесении решения, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из  объяснений заявителя следует, что она знала о поставке и оформлении накладными поставки молока ОАО «Острогожскмолоко» от ООО «Престиж-М», так как являлась заместителем директора акционерного общества, но на них не ссылалась и ходатайства об их истребовании не заявляла.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные накладные не могут быть достаточным доказательством, что речь в нем идет о той же партии молока, которая была отражена в накладной № 5 от 12.01.2005 года в количестве 51 910 кг. Совпадение количества и стоимости не доказывает идентичность товара. Кроме того, в случае обнаружения иных накладных за тот же период, количество будет отличаться.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 года по делу № А14-14095/2006/438/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                      А.С. Яковлев