Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А36-4313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                             Дело № А36-4313/2009                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,      

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н..,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шепелевой Л.И.: Шкатов Л.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2009 г.;

от МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Липецка представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 года по делу № А36-4313/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны к муниципальному учреждению «Земельные ресурсы г. Липецка», при участии в качестве третьих лиц муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, о взыскании 689 265 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шепелева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению «Земельные ресурсы города Липецка» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной суммы арендной платы за 2006, 2007 и 1 квартал 2008 года в сумме 689 265, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Шепелева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив её исковые требования.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шепелевой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Муниципальное учреждение «Земельные ресурсы города Липецка» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2010 года объявлялся перерыв до 12.03.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 года за Шепелевой Ларисой Ивановной, на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 года, было зарегистрировано  право собственности на 3/5 доли в праве собственности на нежилое кирпичное пятиэтажное здание с полуподвалом (литер А) общей площадью 3 209,1 кв.м с пристроенным складом (литер А1) площадью 2 337,5 кв.м и пристройками (литер а, а1, а2, а3) площадью 58,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 35 «г». 

Постановлением главы администрации г. Липецка № 2414 от 04.06.2001 года предпринимателю Шепелевой Л.И. был предоставлен земельный участок площадью 1,2545 га на условиях аренды сроком на 25 лет без выдела из земельного участка  площадью 6,428 га, занимаемый производственной базой  по ул. Волгоградской, д. 35 «г».

Данным постановлением предпринимателю Шепелевой Л.И. было предложено оформить договор аренды в Главном управлении по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка, а также произвести кадастровый учет земельного участка.

Договор аренды № 9125 от 18.06.2001 года сроком с 04.06.2001 года по 04.06.2026 года был подписан сторонами, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора, договор является передаточным актом.

В приложении к договору имеется план земельного участка № 9 на плане участка производственной базы.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель Шепелева Л.И. указала, что договор аренды от 18.06.2001 года является незаключенным, в связи с чем, в она безосновательно оплатила ответчику в 2006 году – 306 349 руб., в 2007 году 306 333,3 руб., в 2008 году – 76 583, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно было указано на принцип платности пользования землей в соответствии с нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Выводы суда не противоречат доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды ввиду несогласования предмета и отсутствия государственной регистрации.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 1,2545 га не был выделен в натуре и не прошел кадастровый учет, не опровергает факта пользования земельным участком  в той части, в которой он необходим для обслуживания здания, 3/5 доли в праве собственности на которое принадлежит истцу. При этом Шепелевой Л.А. не было доказано, что она не пользовалась зданием и что для его обслуживания необходим участок меньшего размера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца был представлен расчет возможной суммы  арендной платы с учетом доли собственности за пользование участком того же размера. 

  Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущества на 10.04.2009 года следует, что сособственниками нежилого помещения площадью 5 575, 8 по ул. Волгоградской, 35 «г» являются еще три правообладателя, зарегистрировавших свои права 26.07.2004 года, 21.02.2005 года и 25.09.2008 года.

  Указанные сведения не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

При изложенных обстоятельствах в адрес уполномоченного собственником земельного участка лица поступала плата за пользование земельным участком, что не может являться для него неосновательным обогащением.

В данном случае неосновательно сберегли сумму невнесенной платы сособственники нежилого помещения, не осуществляющие плату за пользование  земельным участком.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 года по делу № А36-4313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

           Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                         И.Б. Сухова