Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-5483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-5483/2009

189/3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ГСК «МАТАДОР»: Денисова Г.Д., представитель по доверенности б/н от 11.05.2009 г.;

от ООО «Стройспец»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу № А14-5483/2009/189/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспец» о признании договора № 12/у от 04.07.06 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «МАТАДОР» (далее – ГСК «МАТАДОР», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспец» (далее – ООО «Стройспец», ответчик) о признании договора №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГСК «МАТАДОР» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор № 12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. председателем гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» Бартеневым В.И. не подписывался, следовательно, указанная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

В судебном заседании представитель Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Стройспец», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Стройспец» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о признании договора №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. недействительным.

В обоснование предъявленных требований истец указал на подписание договора №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. не Бартеневым В.И., являвшемся на момент подписания договора председателем ГСК «МАТАДОР», а иным неуполномоченным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что положения представленного договора содержат в себе элементы подрядных отношений и следовательно по своей правовой природе он является договором подряда (строительного подряда). Поскольку положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и положениями спорного договора не предусмотрено такого правового последствия как признание сделки недействительной, в связи с несоблюдением ее письменной формы (отсутствие подписи уполномоченного лица), суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания договора № 12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ошибочным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из Устава Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР», кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (т. 1 л.д. 21).

Как следует из ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц, на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членов имущественных паевых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГК РФ устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Согласно п. 4.1. Устава органами управления Кооператива являются:

‒      Общее собрание членов Кооператива;

‒      Правление Кооператива;

‒      Председатель Кооператива;

‒      Ревизионная комиссия.

Руководителем Правления Кооператива является Председатель Кооператива с правом без доверенности выступать от имени Кооператива и подписывать финансовые документы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент подписания оспариваемого договора № 12/у Председателем Кооператива являлся Бартенев В.И.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал, что представленная копия договора № 12/у является недействительной, поскольку подписана от имени Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» не Председателем кооператива Бартеневым В.И., а иным неустановленным лицом.

Для проверки указанного заявления определением арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы сторонами оригинал договора не представлен, представитель Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подлинник договора и акт сверки расчетов от 29 сентября 2006 г. по договору №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. им утрачен.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, для получения оригинала договора 20.11.2009 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа был направлен запрос о представлении в суд подлинного экземпляра договора № 12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г.

2 декабря 2009 года судья Ленинского районного суда г. Воронежа Высоцкая Т.И. сообщила, что подлинный договор обозревался в судебном заседании, вместе с тем, в настоящее время в материалах дела № 2-32/09 09 по иску Трущелева Н.И. к ГСК «Матадор» и № 2-331/09 по иску Кулеевой Н.В. имеются только копии договора № 12/у об инвестиционной деятельности от «04» июля 2006 г. 

Таким образом, экспертиза проведена по представленной в материалы дела копии указанного договора.

Согласно полученному экспертному заключению №16/3-3/2 от 1 февраля 2010 г., выполненному Государственным учреждением «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что подписи от имени Бартенева В.И., изображения которых находятся в разделах «Застройщик» копий договора № 12/у об инвестиционной деятельности от «04» июля 2006 г. и акта сверки расчетов от 29 сентября 2006 г. по договору №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г., выполнены не Бартеневым Василием Ивановичем, а другими лицами (лицом) с подражанием подписям Бартенева В.И., не исключая срисовывания на просвет с подписей Бартенева В.И.

Признаки, свидетельствующие об изготовлении представленной копии договора №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. и копии акта сверки расчетов от 29 сентября 2006 г. по договору №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. путем монтажа, отсутствуют.

Решить вопрос, не изготовлены ли представленные копии путем монтажа, при котором изображения подписей от имени Бартенева В.И. перенесены с каких-либо других документов, не представляется возможным в связи с невозможностью установить способ выполнения указанных подписей в оригиналах документов, с которых были изготовлены представленные копии.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в том числе экспертное заключение №16/3-3/2 от 1 февраля 2010 г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор № 12/у об инвестиционной деятельности от «04» июля 2006 г. не порождает для Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, поскольку указанный договор подписан не Бартеневым В.И., который выполнял функции единоличного исполнительного органа истца, а неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая, что воля ГСК «МАТАДОР» на заключение договора № 12/у об инвестиционной деятельности от «04» июля 2006 г. не была выражена, суд полагает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу его противоречия требованиям ст. 53 и ст. 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9503/09.

По общим правилам о последствиях недействительности сделки, установленным в статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании договора №12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу № А14-5483/2009/189/3 подлежит отмене, апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» ‒ удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным апелляционным судом заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу № А14-5483/2009/189/3 отменить.

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» удовлетворить. Признать договор № 12/у об инвестиционной деятельности от 04.07.2006 г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» в пользу Гаражно-строительного кооператива «МАТАДОР» расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

Н.П. Афонина