Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А36-4285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 г.                                                               Дело №А36-4285/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области: Хохольских А.В., представитель, доверенность №11-03 от 19.02.2010 г.,  паспорт серии 42 08 №524223 выдан Отделением УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 13.04.2009 г.,

от  ИП Вальваковой И. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице МИ ФНС России №2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года по делу  №А36-4285/2009, по иску ФНС в лице МИ ФНС России №2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области к ИП (арбитражному управляющему) Вальваковой И.И., при участии третьего лица НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о взыскании убытков в размере 97 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Вальваковой И.И. г. Липецк (далее ответчик) убытков, в размере 97 856 рублей, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Казинский».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Вальваковой И.И. возложенных на нее обязанностей, при проведении процедуры конкурсного производства в СХПК «Казинский» и нарушения законодательства о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на нарушение порядка погашения очередности платежей, оплате конкурсным управляющим Вальваковой И.И. юридических услуг на сумму 200 000 рублей, при оставлении непогашенными требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения в размере 97 856 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Вальвакова И.И. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ИП Вальваковой И.И., НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Вальваковой И.И., НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражным судом Липецкой области по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Липецкой области 07.07.2005 возбуждено дело №А36-2629/2005 о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Казинский» с.Казинка Тербунского района Липецкой области (л.д. 13 том 1).

Определением от 23.08.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 14 том 1).

На должность временного управляющего утвержден Ю.А. Мещеряков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 СХПК «Казинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена И.И.Вальвакова (л.д. 15, 16 том 1).

Определением от 05.05.2008 конкурсное производство в отношении СХПК «Казинский» завершено (л.д. 17 том 1).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Казинский».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Казинский» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Казинский», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Липецкой области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Вальваковой И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Казинский» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения порядка погашения очередности платежей, оплате конкурсным управляющим Вальваковой И.И. юридических услуг на сумму 200 000 рублей, при оставлении непогашенными требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения в размере 97 856 руб., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что документы, подтверждающие задолженность были переданы И.И. Вальваковой, и она знала о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период наблюдения, но не приняла мер к ее погашению.

Таким образом, в непогашении требований уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения в размере 97 856 руб., отсутствовала вина ИП Вальваковой И.И.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года по делу №А36-4285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Г. Седунова