Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А48-4886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 года                                                       Дело №А48-4886/2009                                                                                                                  

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от УМИЗ администрации г.Орла – Тишиной Е.В., представителя по доверенности №7/12680 от 02.10.2009г.;

от ЗАО «ТД «Центр Обувь» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Связной ЦР» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Прома» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Топ-Книга» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Евросеть-Ритейл» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Бобылевой Н.М. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Морозовой Е.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТД «Центр Обувь» и открытого акционерного общества «Связной ЦР» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. по делу №А48-4886/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Прома», при участии в качестве третьих лиц – закрытого акционерного общества «ТД «Центр-Обувь», общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга», общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», открытого акционерного общества «Связной ЦР», индивидуального предпринимателя Бобылевой Н.М., индивидуального предпринимателя Морозовой Е.К., о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее – УМИЗ г.Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома», ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, незаконно установленной  на здании по ул.Металлургов, 20/а.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество «ТД «Центр Обувь», г.Москва (далее – ООО «ТД «Центр Обувь»), общество с ограниченной ответственностью «Топ-Книга», г.Новосибирск (далее – ООО «Топ-Книга»), общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г.Москва (далее – ООО «Евросеть-Ритейл»), отрытое акционерное общество «Связной ЦР», Московская область (далее – ОАО «Связной ЦР»), индивидуальный предприниматель Бобылева Наталья Михайловна (далее – ИП Бобылева Н.М.), индивидуальный предприниматель Морозова Елена Константиновна (далее – ИП Морозова Е.К.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Связной ЦР» и ЗАО «ТД «Центр Обувь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», ОАО «Связной ЦР», ООО «Прома», ООО «Топ-Книга», ООО «Евросеть-Ритейл», ИП Бобылевой Н.М., ИП Морозовой Е.К. не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель УМИЗ администрации г.Орла в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя УМИЗ администрации г.Орла, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», решения Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008г. №37/595-ГС «О положении «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле», в целях проверки исполнения ФЗ РФ «О рекламе», 30.06.2009г. комиссией специалистов УМИЗ администрации г.Орла, проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере рекламы на территории г.Орла.

30.06.2009г., 21.09.2009г. комиссией специалистов УМИЗ администрации г.Орла был выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций (настенные конструкции «Книго-Мир», «Центр-Обувь», «Венэс», «Милана», парикмахерская «Натали», «Евросеть») на здании по ул.Металлургов, 20а, рекламораспространителем является ООО «Прома», о чем были составлены акты.

Предписаниями от 04.03.2009г., 09.09.2009г. истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 16.03.2009г. и 18.09.2009г. соответственно, за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж указанных выше незаконно установленных рекламных конструкций. Предписания направлены ответчику и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами (л.д.16-19).

В связи с тем, что демонтаж рекламных конструкций, указанных в предписаниях, ответчиком произведен не был, УМИЗ администрации г.Орла обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/023/2009-41О от 20.05.2009г., за правообладателем – ООО «Прома» зарегистрировано право собственности за нежилым объектом – торговым комплексом, расположенным по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Металлургов, д.20а.

Судом установлено, что конструкции, которые просил демонтировать истец, представляют собой стенды и перетяжки, прикрепляемые к плоскостям стен здания, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Металлургов, д.20а.

Из характера информации, содержащейся на указанных стендах и перетяжках, следует, что указанные объекты относятся к рекламным конструкциям, на которые распространяется действие закона о рекламе.

Из анализа положений статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного закона не содержат.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст.19 ФЗ РФ «О рекламе»).

Вместе с тем, ответчиком не представлено разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на размещение рекламных конструкций третьими лицами на здании, расположенном по адре5су: г.Орел, ул.Металлургов, д.20а, однако имеются заключения о возможности установки рекламных конструкций третьими лицами (кроме ООО «Топ – Книга»), имеющие положительный результат рассмотрения Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Орла (пункт 2.3. Положения «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле»).

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, лицом, к которому в соответствии с законом о рекламе, следует предъявить требование о демонтаже рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, под которым понимается здание, строение или сооружение, на внешних стенах которых монтируются и располагаются рекламные щиты или иные технические средства стабильного территориального размещения.

Поскольку истцом были соблюдены требования закона о направлении предписания ответчику о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, который своих возражений по существу заявленных требований не представил, удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что размещенная ими информация не относится к рекламе, а представляет собой обязательные сведения, которые должны быть доведены до потребителей хозяйствующим субъектом, не состоятельны.

Статьей 3 ФЗ РФ «О рекламе» установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства «О рекламе» на вывеске юридического лица в месте его нахождения должны быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.

Судом установлено и представленными в материалах дела актами обследования с фотографиями подтверждается, что на принадлежащем ООО «Прома» здании без разрешения органов местного самоуправления размещены настенные рекламные конструкции (щиты и перетяжки) со следующими надписями: «КнигоМир» (время читать, учебники, книги, канцтовары, открытки, художественная литература, аудио-видео продукция, детская литература); «ЦентрОбувь» (скидка 13% 13 числа каждого месяца, изображения продукции (обуви) на покупателях); «Венэс» (парфюмерия, косметика, сувениры, детская одежда, белье, магазин); «Милана» (магазин, белье, косметика, одежда); парикмахерская «Натали» (2 этаж массажный кабинет, ювелирные услуги); «Евррсеть» (кредит, прием платежей, фото, аудио); - «Связной» (изображения продукции).

На указанных конструкциях отсутствует информация об адресе и режиме работы организации, в связи с чем указанные конструкции не соответствуют понятию вывески, данному в пункте 1 статьи 9 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Надписи на конструкциях адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту, содержат в себе указание на товар и являются рекламой. Информация о товарах, реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным продавцом этой продукции, подпадает под признаки, установленные в статье 3 ФЗРФ «О рекламе».

Ссылка ОАО «Связной» на пункт 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на присутствие в спорной вывеске фирменного наименования организации, ее содержание, не отвечает всем требованиям, установленным в статье 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». По этой же