Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А35-9745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года                                                             Дело №А35-9745/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ»: Тереховой Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2010;

от управления внутренних дел по г.Курску: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу  №А35-9745/2009 (судья Волкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» к управлению внутренних дел по г.Курску о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению внутренних дела по г.Курску (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2009 46 ВВ №100438 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, ООО «СИТИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, общество указывает, что в материалах дела не содержится и административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения им вменяемого правонарушения, вину в его совершении, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Управление внутренних дел по г.Курску не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

11.08.2009 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску старшим лейтенантом милиции Дубовым Д.С. и госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску старшим лейтенантом милиции Булгаковым И.Е. в соответствии с п.10.2 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 №1892) произведена повседневная проверка эксплуатационного состояния дороги по улице Радищева г. Курска.

В 16 часов 10 минут в районе дома №7 по ул.Радищева было установлено, что на проезжей  части  дороги  в  указанном  месте  размещено  техническое  средство организации дорожного движения (дорожное ограждение, выполненное по средствам гибкого троса и цепного барьера «Кат»), выделяющее парковочную площадку на проезжей части дороги, что привело к ограничению дорожного движения по проезжей части дороги в районе дома №7 по ул.Радищева.

Указанное техническое средство организации дорожного движения было размещено на проезжей части дороги обществом с ограниченной ответственностью «Сити» в рамках обустройства бесплатной парковки автотранспорта на проезжей части дороги, прилегающей к д.7 по ул.Радищева г.Курска в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска №2301-09 Ю от 16.06.2009, без разрешения органов ГИБДД, наличие которого обуславливается п/п «У» п.11, п/п «Г» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998.

Указанными действиями, по мнению должностных лиц ОГИБДД УВД по г.Курску, ООО «СИТИ» были нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения   Российской         Федерации,         утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в результате чего, по мнению административного органа, Общество допустило угрозу безопасности дорожного движения по ул. Радищева у дома № 7.

11.08.2009 Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску старший лейтенант милиции Дубовой Д.С. вынес определение №8/2-4333 о возбуждении в отношении ООО «СИТИ» дела об административном правонарушении по признакам ст.12.33 КоАП РФ и о производстве административного расследования.

31.08.2009 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску старший лейтенант милиции Дубовой Д.С. составил протокол 46 АА №401654 в отношении ООО «СИТИ» по признакам правонарушения, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ. При составлении протокола была допущена техническая опечатка при указании номера статьи КоАП РФ (вместо «12.33» указано «12.34»), определением от 02.09.2009 указанный недостаток устранен.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску старший лейтенант милиции Дубовой Д.С. постановлением 46 ВВ №100438 от 02.09.2009 привлек ООО «СИТИ» к административной ответственности на основании ст.12.33 КоАП РФ в виде 200000 руб. административного штрафа.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Разрешая спор по существу, суд пришел выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта совершения ООО «СИТИ» вменяемого правонарушения и вины в его совершении, следовательно, отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает, что данный вывод опровергается представленными материалами дела и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим. 

В соответствии со ст.2 Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его частников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожное движение-совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожные знаки, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющие устройства.

Пунктом 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 №1090 установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты   организации   дорожного   движения   в   городах   и   на   автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

В соответствии с п.2 Положения «О ГИБДД МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п/п «Г» п.12 Положения «О ГИБДД МВД РФ», утвержденного Указом         Президента         РФ №711 от 15.06.1998 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «СИТИ» вменяется умышленное создание помех в дорожном движении, а именно - монтаж на проезжей части дороги около дома №7 по улице Радищева технического средства организации дорожного движения (дорожного ограждения, выполненного по средствам гибкого троса и цепного барьера «Кат»), обозначающего парковочную площадку, без разрешения органов ГИБДД.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №46:29:102266:9 находится у ООО «СИТИ» на праве аренды в соответствии с договором №2301-09 ю, заключенным с Комитетом по управлению имуществом по Курской области на основании решения комитета от 09.06.2009 №01-18/1106.

Указанный участок, согласно положениям названного договора предоставлен обществу для эксплуатации бесплатной парковки автотранспорта на дороге, прилегающей к д.7 по улице Радищева г. Курска.

На данный земельный участок имеется кадастровый план, землеустроительное дело. Участок был выделен под автосто­янку с момента проектирования, здания согласно Генерального плана и согласо­ван с Главным архитектором города 05.12.2003.

Кроме того, 28.09.2009 обществом получено разрешение органов местного самоуправления на обустройство стоянки в указанном месте.

На предложение апелляционного суда к УВД о представлении доказательств создания Обществом помех в дорожном движении, Управлением в подтверждение законности привлечения заявителя к административной ответственности соответствующих пояснений и доказательств не представило.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменялось умышленное создание помех в дорожном движении, выразившееся в монтаже на проезжей части дороги технического средства организации дорожного движения (дорожного ограждения, выполненного по средствам гибкого троса и цепного барьера «Кат»), обозначающего парковочную площадку, без разрешения органов ГИБДД.

Вместе с тем, отсутствие разрешения органов ГИБДД на монтаж дорожного ограждения, при недоказанности создания этими действиями помех в дорожном движении, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При этом, по результатам рассмотрения заявления, УГИБДД УВД по Курской области, в рамках полномочий, предусмотренных п/п «У» п.11, п/п «Г» п.12 Положения о ГИБДД