Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А35-7327/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                      Дело № А35-7327/08-С24

г. Воронеж                                                                                                                             

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

              Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Барковой В.М.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Евдокимова В.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФНС России:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу №А35-7327/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ИП Евдокимова В.И.,  

УСТАНОВИЛ:

      определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. по делу №А35-7327/08-С24 в отношении ИП Евдокимова В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Алексей Георгиевич.

Определением суда от 16.12.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Меженцев Алексей Георгиевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на уполномоченный орган расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 239 667 рублей 45 копеек, в том числе:

- оплата за объявление о введении в отношении должника наблюдения в размере 3 728 руб.;

- почтовые расходы в размере 113 руб. 25 коп.;

- вознаграждение временного управляющего в размере 52 000 руб.;

- оплата за объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 728 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14. 01.2010 года  с ФНС России в пользу ИП Меженцева А. Г. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 239 457 руб.        60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства должника в размере 239 457 рублей 60 копеек. Принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за процедуры банкротства.  

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедур банкротства должника должны быть погашены уполномоченным органом, сделан по неполно установленным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Стороны, надлежаще извещенные о месте  и времени судебного разбирательства, в заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Меженцевым А.Г. понесены расходы в сумме в размере 239 457 руб. 60 коп., в том числе:

- оплата за объявление о введении в отношении должника наблюдения в размере 3 728 руб.;

- вознаграждение временного управляющего в размере 52 000 руб.;

- оплата за объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 728 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.           За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в указанном размере не выплачено, расходы арбитражного управляющего в указанной сумме не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Меженцев А.Г. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 52 000 руб., в период конкурсного производства его вознаграждение составило 180 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

В жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий затягивал процедуры банкротства, что, по мнению ФНС России, привело к увеличению текущих платежей и нанесению убытков конкурсным кредиторам и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение указанной нормы, заявитель не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Меженцева Алексея Георгиевича вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 239 457 рублей 60 копеек по делу №А35-7327/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Г. Седунова