Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А64-5832/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                                Дело № А64-5832/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Спутник плюс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Рельеф-П»: представитель не явился, надлежаще извещено;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу № А64-5832/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-П» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник плюс» о взыскании 182 003,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-П» (далее – истец, ООО «Рельеф-П») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник плюс» (далее – ответчик, ООО «Спутник плюс») о взыскании 182 003,20 рублей, из которых 166 528,77 рублей – основной долг, 15 474,43 рублей пени задолженности по договору поставки

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Спутник плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ООО «Спутник плюс», ООО «Рельеф-П», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дел отзыве ООО «Рельеф-П» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между ООО «Рельеф-П»  (поставщик) и ООО «Спутник плюс» (покупатель) заключен договор № 748/1, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю товар в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его в течении 14 дней со дня отгрузки товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение указанного договора истцом по товарным накладным ответчику был поставлен товар на общую сумму 351 988,60 рублей, оплата которого произведена последним в полном объеме не была, в связи с чем у ООО «Спутник плюс» перед ООО «Рельеф-П» образовалась задолженность в размере 166 528,77 рублей. Размер названной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора № 748/1 от 11.01.2009 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки 0,1 % соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 15 474,43 рублей, правильно истолковал условия заключенного между сторонами договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Спутник плюс» квитанцией от 21.01.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу А64-5832/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                     А.С. Яковлев