Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А14-16577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2010 г.                                                Дело № А14-16577/2009/460/13

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

 при участии в судебном заседании:

от  администрации городского округа г. Воронеж: Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №945 от 11.01.2010г., удостоверение АВ №512 от 08.07.2008 г.;

от  конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. по делу №А14-16577-2009/460/13, принятое судьёй Шулеповой Л.В., по иску конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности,                                                               

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» (далее – истец, МУП «РСУ «Продмаг») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО г. Воронеж) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Решением от 23.12.2009 года в удовлетворении исковых требований МУП «РСУ «Продмаг» отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «РСУ «Продмаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

При этом, заявитель ссылается на то, что незаконное владение Администрацией г. Воронежа имущественным комплексом турбазы «Спутник», принадлежащим МУП «РСУ «Продмаг», повлекло недостаток основных и оборотных средств должника, и, следовательно, признание должника банкротом.

В представленном в судебном заседании отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В заседании от 09.03.2010 года представитель администрации городского округа г. Воронеж возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

      Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 1999г. на основании заключенного между Администрацией г. Воронежа и МУП «РСУ «Продмаг» договора №ХВ-26-К в хозяйственное ведение МУП по акту приема-передачи было передано имущество базы отдыха «Спутник».

07 апреля 2000 года на основании дополнительного соглашения к договору №ХВ-26-К от 24 сентября 1999г. данное имущество базы отдыха было изъято из хозяйственного ведения МУП «РСУ «Продмаг» и передано в имущественную казну городского округа город Воронеж.

01.12.2005 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6575/2005/37/76 МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг», г. Воронеж признано несостоятельным ( банкротом).

Общий объем требований по обязательствам МУП «РСУ «Продмаг» в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 28.08.09 г. составляет 5 722 641 руб.790 коп.

Имущество должника, выявленное в период конкурсного производства было реализовано на торгах. От реализации имущества были получены денежные средства в размере 979 121 руб.      

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением ФАС ЦО по делу №А14-10759/2005-303/32 от 19.06.2007 года, МУП «РСУ «Продмаг» было получено 2 255 566 рублей.

Истец считая, что действия ответчика - собственника имущества по незаконному изъ­ятию имущества базы отдыха «Спутник» привели к неплатежеспособности МУП «РСУ «Продмаг», и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, МУП «РСУ «Продмаг», ссылаясь на ст. 129 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве), ст.399 Гражданского кодекса РФ, определило размер исковых требований в виде взыскания субсидиарной ответственности в сумме 2 487 954 руб.70 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «РСУ «Продмаг», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 07 апреля 2000 года к договору №ХВ-26-К от 24 сентября 1999 г. МУП «РСУ «Продмаг», а также действия ответ­чика по изъятию имущества не оспаривались ни истцом, ни предприятием - должником.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу№А14-4260/2009/174/13, вступившему в законную силу, истцу было отказано в признании права хозяйственного ведения на имущество базы отдыха «Спутник».     

 В соответствии со ст. 56 ГК РФ, ст. 7  ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ч.2  ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Право хозяйственного ведения на имущество базы отдыха «Спутник» было прекращено в связи с отказом МУП РСУ «Продмаг» от права хозяйственного ведения (ст.235 ГК РФ) на указанную базу оформленного дополнительным соглашением от 07.04.2000г. к договору хозяйственного ведения №ХВ-26-К от 24.09.1999г.

Из отчета о прибылях и убытках МУП РСУ «Продмаг» за 1999г. следует, что по итогам года у предприятия был убыток в размере 64,84 тыс. руб.

Из отчета о прибылях и убытках МУП РСУ «Продмаг» за II квартал 2000г. следует, что у предприятия был доход в размере 18,6 тыс. руб.

Таким образом, после прекращения права хозяйственного ведения в отношении базы отдыха «Спутник» финансовое положение МУП РСУ «Продмаг» улучшилось и появилась прибыль.

Имущество базы отдыха «Спутник» в осуществлении хозяйственной деятельности МУП «РСУ «Продмаг» не использовалось, следовательно, изъятие данного имущества не могло привести предприятие к невозможности осуществления им своей уставной деятельности.

 В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение данной статьи, не представил доказательства вины ответчика и наличия причинно – следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества базы отдыха «Спутник» у МУП «РСУ «Продмаг» и его банкротством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы заявителя жалобы о незаконном владении Администрацией г. Воронежа имущественным комплексом базы отдыха «Спутник», принадлежащим МУП «РСУ «Продмаг», повлекшим недостаток основных и оборотных средств должника, и, следовательно, признание должника банкротом, являются бездоказательными и отклоняются судом первой инстанции, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» следует взыскать в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года по делу №А14-16577/2009/460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И. Г. Седунова