Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А36-3858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                                Дело № А36-3858/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж»: Локтев С.А., адвокат, доверенность б/н от 11.09.2009,

от МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1»: Гладышева Ю.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2010,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплекс -ЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 по делу №А36-3858/2009 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплексЭлектроМонтаж» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (далее – истец, МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплекс-ЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПромКомплекс-ЭлектроМонтаж») о взыскании стоимости материалов и работ, в сумме 114951,13 рублей, для целей устранения недостатков, обязании ответчика безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы по замене уложенной на входе в здание поликлиники напольной плитки в объеме 29.58 кв.м согласно локально-сметному расчету к муниципальному контракту № 258 от 18.09.2008 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2008 между МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» (заказчик) и ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 258, согласно условиям которого, подрядчик, по заданию заказчика, обязался выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по контракту составила 3 243 334 рубля.

31.10.2008 г. между истцом и ответчиком подписаны  акты выполненных работ за октябрь 2008 №№ 125,141, 151,167.

В связи с уменьшением объема работ подлежащих выполнению по контракту, стороны уменьшили стоимости работ до 3 208 792 рублей, о 01.11.2008 заключили соответствующее соглашение.

 Факт перечисления денежных средств ответчику сторонами не оспаривается.

Поскольку выявленные заказчиком в результате эксплуатации здания дефекты подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В пункте 9.1 договора стороны установили гарантийный срок строительства 36 месяцев со дня подписания акта рабочей комиссии.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства уведомления ответчика о наличии дефектов выявленных в результате эксплуатации здания поликлиники  подтверждается материалами дела, а именно актами комиссионного осмотра здания, проведенного с участием представителей ответчика.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из приведенной нормы закона, в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда, возложена законодателем на подрядчика.

В подтверждение выполнения работ ненадлежащего качества, истец представил акты обследования состояния здания.

В целях установления причин возникновения дефектов, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 13.11.2009 г. следует, что в кровле и на фасаде здания МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» имеются дефекты, возникшие в результате     ненадлежащего     выполнения     работ     по     организации     кровли     и облицовке фасада (ответы на вопросы №1-2 и 5-6 заключения). Нарушения условий эксплуатации объекта заказчиком в качестве причин повреждений эксперт не усмотрел (ответы на вопросы 3 и 7). Дополнением к экспертному заключению также установлены дефекты плиточного покрытия крыльца поликлиники. Экспертом определена площадь дефектного покрытия (29,58 кв.м) и стоимость работ по исправлению недостатков. Помимо указанного экспертное заключение содержит расчет стоимости работ, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков.

ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» не представило доказательств того, что дефекты кровли, облицовочной плитки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о  том, что при подаче, исковое заявление подлежало оставлению без движения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недоисследованы обстоятельства дела, а именно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание Книшека А.М., с целью пояснения о повреждениях кровли до выполнения им работ по устранению протечек кровли, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства были выяснены экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы по указанному делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное заключение эксперта проведено истцом самостоятельно, при проведении экспертного исследования нарушен п.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда по вопросу определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов напольной плитки, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права дополнительное заключение экспертизы является письменным доказательством по делу, для получения которого закон не предусматривает особого порядка получения и который подлежит исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» платежным поручением № 29 от 28.01.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 по делу А36-3858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплексЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                     А.С. Яковлев