Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А64-4881/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                                  дело № А64-4881/09

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть  постановления оглашена 10 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         16 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009г. по делу №А64-4881/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 24 538 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг - М», г. Мичуринск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Тамбов о взыскании 24538 рублей задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 51, из них: 20913 рублей – основной долг, 3625 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009г. по делу №А64-4881/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алкоторг - М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009г. по делу №А64-4881/09 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя ООО «Алкоторг - М». Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Алкоторг - М», г. Мичуринск (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Тамбов (далее ответчик) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 51.

Во исполнение условий указанного выше договора продавец (ООО «Алкоторг-М») в адрес покупателя (ООО «Рассвет») передал отдельными партиями с отсрочкой платежа и транспортом продавца алкогольную продукцию 08.02.2008 на сумму 4705 рублей, 19.02.2008 на сумму 4120,50 рублей, 27.02.2008 на сумму 3532,50 рублей, 05.03.2008 на сумму 2931 рублей, 11.03.2008 на сумму 4910 рублей, 18.03.2008 на сумму 714 рублей, на общую сумму 20913 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625 рублей за период с 01.04.2008 по 31.07.2009.

Поскольку за ответчиком числилась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, надлежащих доказательств получения товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

ООО «Алкоторг-М» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров) получения ООО «Рассвет» алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в имеющихся в деле товарных накладных № 267 от 08.02.2008, № 381 от 19.02.2008, № 510 от 27.02.2008, № 673 от 05.03.2008 в графе «груз принял», стоит подпись «Новикова» без расшифровки и указания должности, в товарной накладной № 772 от 11.03.2008 – «Белова», также без расшифровки и указания должности, не просматривается печать ООО «Рассвет», поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени ООО «Рассвет». Кроме того, отсутствуют доверенности на указанных лиц. Оттиск печати на копиях  накладных не просматривается.

В судебных заседаниях 28.09.2009, 19.10.2009 представителем истца не были представлены подлинные первичные документы, на обозрение по требованию суда.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу были проведены два предварительных заседания с участием представителя  истца, который имел при себе подлинники договора на поставку алкогольной продукции, накладных, счетов-фактур, однако они не были исследованы судом, а в судебном заседании 12.11.2009 г. представитель истца не смог присутствовать по уважительной причине, не принимается во внимание.

Согласно статьей 65 АПК РФ обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания по проверке обоснованности апелляционной жалобы, было предложено заявителю апелляционной жалобы представить в судебное заседание апелляционного  суда  подлинные накладные для обозрения надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела, а также письменное пояснение о порядке доставки товара. Данное определение истцом не исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

 Поскольку заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции необходимыми доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Алкоторг-М» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлена копия квитанции № 659971 от 21.07.2009, в графе за что получено, указано - юридические услуги в Арбитражном суде Тамбовской области. Однако, данная квитанция не может, служит достаточным доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг на сумму 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Документ, представленный в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно не признан судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о фактическом оказании юридических услуг.

Кроме этого, по правилам ст. 110 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов с ответчика имела бы место в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ООО «Алкоторг-М» в удовлетворении иска отказано, то и понесенные им судебные расходы относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009г. по делу №А64-4881/09 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009г. по делу №А64-4881/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова