Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А14-19578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 г.                                             Дело № А14-19578/2009/686/22

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ИП Девяткина В.В.: Мелякова Н.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2010;

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009  по делу  № А14-19578/2009/686/22, принятое судьей Сорокиной Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2009 № 770 о назначении административного наказания,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девяткин Владимир Васильевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее также – инспекция, административный орган) № 770 от 27.11.2009 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 производство по делу прекращено. При этом суд исходил из выводов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела, а именно, административный спор связан с предпринимательской деятельностью заявителя и обусловлен процедурой банкротства, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежащим образом уведомленной  о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства конкурсного управляющего СХА «Яблочный» Девяткина В.В. прокуратурой Панинского района Воронежской области был выявлен факт увольнения Прокопова С.Н., в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ, без предупреждения о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца, при этом в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ   он не ознакомлен с приказом об увольнении.

Главным государственным инспектором труда Беляевой И.А. 27.11.2009, на основании постановления прокурора Панинского района Воронежской области от 05.11.2009,  вынесено постановление № 770, которым конкурсный управляющий СХА «Яблочный» Девяткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением конкурсный управляющий Девяткин В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 770 от 27.11.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 27.09.2005 № 7460/05 по делу N А27-1719/2004-5, от 27.02.2006 № 12732/05.

 Таким образом,   вывод суда первой  инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, определение – принятым с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт   следует  отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 03.02.2010 в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича – удовлетворить.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009  по делу  № А14-19578/2009/686/22 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов