Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А35-8259/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2010 г.                                                           Дело № А35-8259/08-с16

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Сергеева Л.Д.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП  Вялых В.В.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного округа г. Курска: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. о приостановлении исполнительного производства по делу № А35-8259/08-с16 (судья Курятина А.А.),   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2009 г. было приостановлено исполнительное производство № 38/58/25472/8/2009, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича на основании исполнительного листа, выданного 30.09.2009 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А35-8259/08-С16 до рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 28.12.2009 г., ИП Сергеев Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием не может происходить в суде первой инстанции, на то, что ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является факультативной и не обязывает суд приостановить исполнительное производство, а также на то, что судом было нарушена тайна совещательной комнаты.

ИП Сергеев Л. Д., ИП  Вялых В. В. их представители, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного округа г. Курска в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП Сергеева Л.Д., ИП Вялых В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного округа г. Курска о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Сергеева Л.Д., ИП Вялых В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного округа г. Курска.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 340 711 руб. 23 коп. и 7 989 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Вялых Виталию Владимировичу отказано.

Апелляционной инстанцией вышеуказанное решение в части взыскания с ИП Вялых В.В. в пользу ИП Сергеева Л.Д. 90 485 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1 485 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины изменено - в указанной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ИП Вялых В.В. в пользу ИП Сергеева Л.Д. взыскано 250 226 руб. неосновательного обогащения и 6 504 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. 30.09.2009 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного округа г. Курска возбуждено в отношении ИП Вялых В. В. исполнительное производство № 38/58/25472/8/2009.

01.12.2009 г. в Арбитражный суд Курской области от ИП Вялых В. В. поступило заявление о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с обжалованием судебных актов по данному делу в кассационном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области вынес законное и обоснованное определение. Указанный вывод суд основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п.п. 1 пункта 2 статьи 39 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ИП Вялых В. В. по настоящему делу принята к производству Федеральным арбитражным судом Центрального округа, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием не может происходить в суде первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного округа г. Курска находится в пределах подсудности Арбитражного суда Курской области. Таким образом, обращение ИП  Вялых В. В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства направлено и рассмотрено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является факультативной и не обязывает суд приостановить исполнительное производство, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области в пределах предоставленных ему полномочий, оценил представленные заявителем документы, принял во внимание доводы, приведенные ИП Вялых В.В. в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу о возможности приостановления исполнительного производства № 38/58/25472/8/2009 до вынесения судебного акта по делу № А35-8259/08-С16 судом кассационной инстанции.

 Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, допущенным судом первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся правил о тайне совещания судей.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2009 г., суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявлению. Заявитель жалобы своим процессуальным правом на обжалование протокола в установленном законом порядке не воспользовался. Таким образом, факты, изложенные в данном судебном документе, не опровергнуты.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали, так как постановлением ФАС Центрального округа от 29.01.2010г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009г. по делу №А35-8259/08-С16 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. о приостановлении исполнительного производства по делу № А35-8259/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Ж.Н. Потихонина

                                                                                         И.Г. Седунова