Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А14-16895/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                            Дело №А14-16895/2006

г. Воронеж                                                                                                     240/27б                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора по делу №А14-16895/2006/240/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области р рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХА «Победа», с.Старая Калитва, Россошанский район, Воронежской области,

при участии:

от ФСС РФ Воронежского регионального отделения: Китаева Н.Н., представитель, доверенность №54 от 01.09.2008 г.,

от МИФНС №4 по Воронежской области, Администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области,  Ремезовой Т. М., арбитражного управляющего Гура Р.Е.,  СХА «Победа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007 г. СХА «Победа» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гура Роман Евгеньевич.

Определением суда от 24.07.2007г. требование Фонда социального страхования РФ в лице ГУ ВРО ФСС РФ к СХА «Победа» в размере 1 413 080, 36 руб. задолженности по капитализированным платежам, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов СХА «Победа».

12.10.2009 г. ФНС России в лице МИ ФНС России № 4 по Воронежской области, ссылаясь на внесение в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» изменений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов СХА «Победа».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявления о замене кредитора по делу №А14-16895/2006/240/27б в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора в реестре требований кредиторов СХА «Победа» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель УФРС по Воронежской области не явился. Через канцелярию суда от Администрации Старокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФСС РФ Воронежского регионального отделения возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

Таким образом, Пленум ВАС РФ признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное предъявление требования к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ № 57 разъясняет, если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Таким образом, изменения в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №57, внесенные постановлением    Правительства    № 663 от 12.08.2009 г., в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей.

В соответствии с ст. 48 АПК РФ арбитражный суд вправе произвести замену лица, участвующего в деле, в случае его выбытия его правопреемником.

Таким образом,   суда первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат сведений о правопреемстве ФНС России в отношении требований Фонда социального страхования РФ по капитализированным платежам, в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора в реестре требований кредиторов СХА «Победа» следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора по делу №А14-16895/2006/240/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          И.Г. Седунова