Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А35-7920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                             Дело № А35-7920/2009

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ходинской Е.М., паспорт серии 3808 № 568367 выдан ОУФМС России по Курской области в Фатежском районе 01.10.2008 г.;

от ООО «Урожай» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Фатежского района Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходинской Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года по делу № А35-7920/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ходинской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», при участии третьего лица администрации Фатежского района Курской области, о взыскании убытков либо исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходинская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании 390 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Ходинская Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда  Курской области от 30.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив её исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Урожай» и администрации Фатежского района Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ходинская Е.М.  08.07.2009 года на аукционе, проводившемся на основании постановления главы администрации Фатежского района Курской области № 284 от 21.05.2009 года, получила право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:25:030002:3,  площадью 860 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнехотемльский сельсовет, стоимостью 209 919 руб. 93 коп. с суммой задатка 41 983 руб. 99 коп.

До начала аукциона, 11.06.2009 года предприниматель Ходинская Е.М. обнаружила, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнехотемльский сельсовет посеян ячмень.

13.07.2009 года между администрацией Фатежского района Курской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ходинской Е.М. (арендатор) был заключен договор № 7-с аренды земельного участка для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет с 13.07.2009 года по 13.07.2034 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, участок не обременен правами третьих лиц, на участке не имеется зданий, строений и сооружений.

В период с 11.08.2009 года по 13.08.2009 года работниками ООО «Урожай» с земельного участка, находящегося в аренде у истца, был убран урожай ячменя.

Указав, что неправомерными действиями ответчика по уборке ячменя истцу были причинены убытки в сумме 390 000 руб., составляющей рыночную стоимость снятого урожая, последний, основывая свои требования на положениях статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

Договором аренды признается гражданско - правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК).

Последнее положение корреспондирует норме, устанавливающей общее правило о принадлежности поступлений, полученных в результате использования имущества каким-либо лицом (несобственником), лицу, использующему имущество на законном основании (ст. 136 ГК).

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации   прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного, для приобретения прав на урожай, выращенный на арендуемом участке необходимо обладать этим участком на таком праве в силу закона, который связывает его с моментом государственной регистрации.

В пункте 2.2. договора аренды стороны предусмотрели, что договор № 7-с вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор № 7-с аренды земельного участка от 13.07.2009 года зарегистрирован в УФРС по Курской области 07.09.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 7-с от 13.07.2009 года возникли у индивидуального предпринимателя Ходинской Е.М. 07.09.2009 года, а, следовательно, действия ответчика по посеву в апреле 2009 года ячменя и уборке  в августе 2009 года выращенного урожая, не могли повлечь для него убытки в заявленном размере.

Аргументируя свою позицию, истец, обращаясь с рассматриваемым иском и обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, указал, что он принял в аренду земельный участок с посеянным на нем ячменем. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста договора аренды № 7-с с определенностью следует, что его предметом являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:25:060018:33, не обремененный правами третьих лиц (п. 1.2). Наличие посевов на участке не являлось условием договора.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать не только противоправное поведение ответчика, но и наличие прав, нарушенных такими действиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, которое в силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков ввиду недоказанности нарушения его права, является правомерным. Истец не доказал ни одно из условий, являющихся обязательным для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.

То обстоятельство, что стоимость участка была предложена исходя из наличия на нем посевов ячменя и устного заверения администрации о том, что право на посевы будет передано вместе с арендой участка, не подтверждено доказательствами и не порождает такого способа защиты как взыскание стоимости урожая.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года по делу № А35-7920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                          А.И. Поротиков