Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А64-3464/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                                  Дело №А64-3464/09

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                         Маховой Е. В.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Лель»: Бессоновой Е.М., представителя по доверенности № 1 от 20.05.2009г.,

от АК СБ РФ (ОАО)  в лице Тамбовского отделения №8594: Демакова А.В., представителя по доверенности № ДО-3-29/59 от 15.11.2007г., (после перерыва) Распопова Е.Ю., представителя по доверенности № ДО-3-29/3061 от 12.05.2008г.,

от Банка России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 года по делу № А64-3464/09 (судья Глебова Л. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лель» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594, при участии третьего лица Банка России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, о взыскании 1 825 886,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 (далее – АК СБ РФ, ответчик) о взыскании 1 531 608,50 руб., в том числе:

§  253 100,00 руб. – необоснованно списанных денежных средств,

§  1 278 508,50 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2008г. по 12.05.2009г. на основании п.4.1. договора №125 от 15.01.2008г.,

а также об обязании ответчика применять к ООО «Лель» тариф на выдачу наличных денежных средств в размерах:

§  на заработную плату и выплаты социального характера – 0,7% от  суммы (min. 300 руб. за операцию),

§  на  прочие выплаты – 1,5% от суммы (min.300 руб. за операцию),

за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения – 1,5% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца (min 300 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С АК СБ РФ в пользу ООО «Лель» взыскано 279 954,52 руб., в том числе 253 100,00 руб. – необоснованно списанных денежных средств, 26 854,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также, суд обязал ответчика применять к ООО «Лель» тариф на выдачу наличных денежных средств в размерах: на заработную плату и выплаты социального характера – 0,7% от  суммы (min. 300 руб. за операцию), на  прочие выплаты – 1,5% от суммы (min.300 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения – 1,5% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца (min 300 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в договоре стороны достигли соглашения о том, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражным судом области не учтено то, что ряд операций, произведенных истцом, не соответствует заявленной экономической деятельности организации, а также то, что при осуществлении операций по получению наличных денежных средств в качестве основания их проведения представлялись несколько договоров на приобретение за наличный расчет товаров у одного контрагента по одному основанию на суммы, не превышающие 100 000 руб. Также, АК СБ РФ ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств отнесения данного клиента (истца) к категории совершающих сомнительные операции, а также на то, что судом неправильно определены взыскиваемые с ответчика судебные расходы, которые вследствие частичного удовлетворения иска, должны, по мнению ответчика, быть взысканы пропорционально размеру исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лель» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив через канцелярию апелляционного суда отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.03.2010г.  (06.03.2010г.- 08.03.2010г. – выходные и праздничный дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008г. между ООО «Лель» (клиент) и АК СБ РФ (банк) был заключен договор банковского счета (в валюте РФ) №125 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ №40702810861000080086, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы банка) (приложение №2 к договору банковского счета).

В силу пункта 3.3.1 договора клиент принял на себя обязательство оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

Приложением №2 к договору установлено, что при заключении договора тариф на выдачу наличных денежных средств со счета составляет: на заработную плату и выплаты социального характера – 0,6% от суммы, минимум 100 рублей за операцию, на прочие выплаты – 1% от суммы, минимум 100 рублей за операцию; за исключением выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения – 1% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца +10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца (min.100 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право банка на списание со счета истца платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно.

Письмом от 12.03.2008г. ответчик уведомил истца об увеличении с 22.03.2008г. тарифов на услуги банка за выдачу наличных денежных средств со счета по договору №125 от 15.01.2008г.

В соответствии с данными изменениями тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на заработную плату и  выплаты  социального характера – 2% от суммы (min 100 руб. за операцию); на прочие выплаты – 3% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением: выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 20 000 000 руб. в течении календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 3% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца +10 от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в стечение календарного месяца (min. 100 руб.).

ООО «Лель» против увеличения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в одностороннем порядке возражало, о чем сообщило ответчику письмом от 18.03.2008г.

Однако, с 22.03.2008г. ответчик стал производить списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы.

Как видно из материалов дела, за период с 24.03.2008г. по 16.12.2008 г. ответчиком была списана плата за выдачу денежных средств в сумме 379 650 руб., из которых 125 550 руб. по тарифам, согласованным сторонами при заключении договора, и 253 100 руб. по увеличенным тарифам.

ООО «Лель», полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в повышенном размере являются неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В рассматриваемом случае пунктом 3.2.2 договора №125 от 15.01.2008г. предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В обоснование примененных к ООО «Лель» изменений тарифов ответчик ссылается на то обстоятельство, что ряд операций, произведенных истцом, не соответствует заявленной экономической деятельности организации, истцом при осуществлении операций по получению наличных денежных средств в качестве основания их проведения представлялись несколько договоров на приобретение за наличный расчет товаров у одного контрагента по одному основанию на суммы, не превышающие 100 000 руб.

Однако, в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последнее изменение тарифов для всех