Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А48-4661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                                              Дело №А48-4661/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Алфёровой Е.Е.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Компьютерные услуги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные услуги» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2009г. по делу №А48-4661/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные услуги» к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого встроенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные услуги» (далее – ООО «Компьютерные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик) о признании преимущественного права на выкуп встроенного помещения, площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 42, и о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения, с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях и в срок, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец ООО «Компьютерные услуги» обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2009 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.03.2010 г.  представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.     

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2004 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (Арендодатель), ООО «Компьютерные услуги» (Арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Балансодержатель) был подписан договор аренды № 06027, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 103,8 кв.м. (из которых 96,1 кв. м. основная площадь и 7,7 кв. м. – площадь мест общего пользования), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 42, для использования с целью оказания услуг по внедрению компьютерных технологий.

Срок действия указанного договора был установлен с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений ответчик передал, а истец принял в аренду указанное нежилое помещение.  

12.01.2009г. ООО «Компьютерные услуги» обратилось в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого муниципального помещения общей площадью 103, 8 кв.м., находящегося по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 42.

Письмом от 28.07.2009 г. №2/3716-и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла уведомило истца о приостановке вопроса о выкупе указанного помещения на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в связи с отсутствием государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области договора аренды от 01.01.2004 года № 06027, и предложило привести договор аренды от 01.01.2004 года № 06027 в соответствие с требованиями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с приостановлением вопроса о выкупе спорного нежилого помещения и ссылаясь на  то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность им были выполнены все условия, предусмотренные статьей 3 Закона №159-ФЗ, а спорное помещение находилось у него во временном владении и пользовании непрерывно с 01.01.2004г., обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.   

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №149-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 вышеуказанного Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона № 159-ФЗ следует, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Как следует из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором аренды № 06058 от 02.02.2007 г., заключенным на срок с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. и договором аренды № 06062 от 18.01.2008 г., заключенным на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. общий срок непрерывных арендных отношений на дату вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009г. №149-ФЗ, то есть на 05.08.2008 года, составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не соответствует условиям статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009г. №149-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по аренде нежилого спорного помещения фактически возникли между сторонами с момента заключения договора аренды от 01.01.2004 года №06027, поскольку условия данного договора сторонами исполнялись, а спорное имущество находилось во владении и пользовании истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьями 433 и 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала государственная регистрация договора аренды от 01.01.2004 года № 06027, арендные правоотношения между сторонами в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не возникли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Орловской области от 09 декабря 2009г. по делу №А48-4661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные услуги»  – без удовлетворения.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             Е.Е. Алфёрова 

                                                                                               И.Б. Сухова