Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А35-8892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                              Дело № А35-8892/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          18 марта   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от  ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ремагротехника»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 г. по делу № А35-8892/2009 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» о взыскании 417 920, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» 417 920,96 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В процессе рассмотрения спора  в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика  246 704,79 рублей  задолженности и 28 783,83  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8892/2009 от 10.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремагротехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о взыскании в пользу  истца 28 783,83  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с исковым заявлением предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика 417 920,96 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию.  05.10.2009 года истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого  истец просил взыскать с ответчика 417 920,96 рублей задолженности  и 24 440,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, истцом было заявленное дополнительное требование, что согласно нормам АПК РФ недопустимо. Кроме того, в нарушение ст. 158 АПК РФ судебное заседание не было отложено в связи с увеличением ОАО «ТГК-4»  суммы предъявляемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 783,83 рублей  по причине  отсутствия извещения ответчика о совершении указанного процессуального действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель  ОАО «ТГК-4» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, по которому считает обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  заявитель жалобы обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО «Ремагротехника» 28 783,83  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком   был заключен договор № 8062 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которого  энергоснабжающая организация приняла на себя по отпуску тепловой энергии в горячей воде в количестве и по ценам, предусмотренным данным договором, а  абонент обязался своевременно производить расчет за отпущенную тепловую энергию.

Расчетным периодом по п.4.1 договора от 01.01.2008 года является календарный месяц.

Во исполнение обязательств по договору по подписанным сторонами без разногласий по качеству и объему актам приемки-передачи услуг за ноябрь 2008 года - апрель 2009 года истец  осуществил поставку ответчику  тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

       Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору №8062 , истец обратился с иском в суд. При этом,  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами без разногласий по качеству и объему актам приемки-передачи услуг  ноябрь 2008 года - апрель 2009 года..

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара в рамках договора № 8062 от 01.01.2008 г. в размере   217 920,96  рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменении истцом предмета и основания иска, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.  49 АПК РФ    истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В частности, соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основания иска).

Следовательно, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления,  основанием иска является заключенный между сторонами договор № 8062 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 года.

Предметом исковых требований является заявленное истцом требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил   взыскать дополнительно к требованию о взыскании основанного долга  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 440,82 руб., которые были приняты судом. Возражений ответчика по поводу принятия к рассмотрению требований истца о взыскании процентов не поступило.

Ответчику было известно об изменении исковых требований, так как копия заявления направлена истцом ответчику  посредством почтовой связи, квитанция от 29.09.2009 года. В  судебном заседании 05.10.2009 года (ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился) суд принял дополнительные требования истца о взыскании процентов в сумме 24 440,82 руб.

В судебном заседании  суда первой инстанции 18.11.2009 года истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов с 24 440,82 руб.  до 28 783,83 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции 18.11.2009 года. Однако в судебное заседание не явился. Своим процессуальным правом на представление своих интересов  не воспользовался.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку увеличение размера исковых требований основано на имеющимся в материалах дела и подписанным со стороны ответчика без разногласий акте приемки-передачи тепловой энергии по договору №01/09-Т от 01.12.2008 года, а также касается только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых ответчику было известно ранее.

Судебная коллегия учитывает также, что  в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, оспаривающие наличие задолженности по договору или ее размер, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, письменных возражений не представил.

Кроме  всего, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ данное обстоятельство (принятие судом к рассмотрению дополнительных требований в виде взыскания процентов)  не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена, обоснованных и аргументированных доводов им не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих позицию возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 10.12.2009 года по делу №  А35-8892/2009  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 783, 83 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремагротехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                                   Е.В. Маховая