Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А14-10672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  марта  2010 года                                                         Дело № А14-10672/2009

г. Воронеж                                                                                                       484/28

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО МТС «Агро-альянс»: Джавадов Р.И. – представитель, доверенность б/н от 10.07.2009г.,

от ООО Агрофирма  «Русь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу № А14-10672/2009/484/28 (судья Соболева Е.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Русь» к Обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» о взыскании основного долга в размере 324 529 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Русь» (далее – ООО Агрофирма  «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» (далее – ООО МТС «Агро-альянс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  324 529 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МТС «Агро-альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 15.02.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.03.2010г. представитель ООО Агрофирма «Русь» не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО МТС «Агро-альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между ООО МТС «Агро-альянс» (поставщик) и ООО Агрофирма «Русь» (покупатель)   были   заключены   договоры   поставки   №19/02-2008-1  и  №19/02-2008-5,   согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями этих договоров. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение договора поставки №19/02-2008-1  от 19.02.2008 г. ООО МТС «Агро-альянс» в соответствии с договором и спецификацией №1 от 19.02.2008г. к данному договору поставило ООО Агрофирма «Русь» по товарным накладным №187 от 17.04.2008г., №280 от 22.05.2008г., №295 от 30.05.2008г., №311 от 09.06.2008г. товар на общую сумму 4 501 922 руб. 89 коп.

Во исполнение договора поставки №19/02-2008-5 от 19.02.2008г. ООО МТС «Агро-альянс» в соответствии с договором и  спецификацией №1 от 19.02.2008г. к данному договору поставило ООО Агрофирма «Русь» по товарной накладной №70 от 02.04.2008г. товар на сумму 1 596 760 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки №19/02-2008-5 от 19.02.2008г. в отношении ООО Агрофирма «Русь» установлена пеня за несвоевременную оплату в размере 224 980 руб., о чем свидетельствует акт №00000002 от 06.11.2008г.

Кроме того, ООО МТС «Агро-альянс» оказало ООО Агрофирма «Русь» услуги по уборке и погрузке сахарной свеклы стоимостью 5 132 165 руб. (акт №00000002 от 06.11.2008г., счет-фактура №000112 от 06.11.2008г.).

В связи с неоплатой полученного товара и оказанных услуг у ООО Агрофирма «Русь» перед ООО МТС «Агро-альянс» возникла задолженность в сумме 11 455 827 руб. 89 коп.

В счет погашения образовавшейся задолженности ООО Агрофирма «Русь» в период с 09.10.2008г. по 05.11.2008г. осуществило поставку сахарной свеклы для ООО МТС «Агро-альянс» на общую сумму 11 780 357 руб. 80 коп.

Следовательно, в процессе взаиморасчетов ООО Агрофирма «Русь» погасило задолженность перед ООО МТС «Агро-альянс» в сумме 11 455 827 руб. 89 коп., при этом задолженность ООО МТС «Агро-альянс» перед ООО Агрофирма «Русь» по оплате поставленной сахарной свеклы составила 324 529 руб. 97 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 324 529 руб. 97 коп. и то, что ответчик на досудебную претензию истца исх.№21-145 от 25.05.2009г. не ответил, в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав правовую природу отношений, вытекающих из заключенных между сторонами договоров №19/02-2008-1 и №19/02-2008-5 от 19.02.2008г., а также актов №00000002 и №00000003 от 06.11.2008г.,  существа установленных в них обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 3.1 договоров поставки №19/02-2008-1 от 19.02.2008г. и №19/02-2008-5 от 19.02.2008г. предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар денежными средствами в срок до 01.09.2008г. В случае принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара денежными средствами, в срок до 01.09.2008г., покупатель производит оплату задолженности корнеплодами сахарной свеклы, которые поставляет самостоятельно за свой счет на указанный поставщиком сахарный завод, который принимает ее в зачетном весе по ценам завода на момент расчета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения ООО МТС «Агро-альянс» сахарной свеклы от ООО Агрофирма «Русь» на сумму 11 455 827 руб. 89 коп. в счет погашения имеющейся у последнего задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в дополнительных соглашениях к договорам поставки №19/02-2008-1 от 19.02.2008г., №19/02-2008-5 от 19.02.2008г. стороны установили, что в случае, если поставщик самостоятельно осуществляет перевозку сахарной свеклы на сахарный завод, то покупатель принимает на себя обязательство оплатить затраты на перевозку сахарной свеклы, сахарной свеклой в зачетном весе по цене сахарного завода на момент расчета. В случае, если поставщик самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой использования свеклоуборочных комбайнов, заправкой их дизтопливом, командировочные расходы и все текущие расходы представителей поставщика, связанные с исполнением условий договора, покупатель производит оплату таких расходов сахарной свеклой в зачетном весе по цене сахарного завода на момент расчета.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО Агрофирма «Русь» обязалось оплатить услуги по уборке сахарной свеклы, транспортные расходы, все расходы представителей ООО МТС «Агро-альянс», связанные с обеспечением исполнения обязательств ООО Агрофирма «Русь» по вышеназванным договорам.

Как указывает ответчик, на основании заключенного им с ИП главой КФХ Денисовым В.В. договора поставки №15-Т08 от 04.02.2008г., последний оказал ответчику услуги по перевозке различных грузов, в том числе, сахарной свеклы в период с 01.09.2008г. по 30.11.2008г., а также обеспечил транспортом представителей ООО МТС «Агро-альянс». Общая сумма оказанных ИП главой КФХ Денисовым В.В. услуг составила 331 453 руб. Однако данные расходы ответчика не были учтены истцом, в связи с чем, согласно расчетам ответчика по состоянию на 30.10.2009г. сальдо в пользу ООО МТС «Агро-альянс» составляет 6 293 руб. 09 коп.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно отклонил вышеуказанные доводы как необоснованные.

Так,   ответчик   не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств   того, что понесенные им расходы по оплате                         услуг ИП главы КФХ Денисова В.В. и все расходы представителей ООО МТС «Агро-альянс» касаются именно спорных правоотношений. Акты-приемки выполненных работ (услуг), подписанные обеими сторонами, счета на их оплату, иные первичные бухгалтерские документы в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №15-Т/08 от 04.02.2008г., дополнительное соглашение №2 к указанному договору, акт №00000091 от 30.11.2008г., платежное поручение №350 от 11.09.2008г. не следует, что услуги по перевозке связаны именно с обеспечением исполнения обязательств ООО МТС «Агро-альянс» перед ООО Агрофирма «Русь» по вышеназванным договорам и имеют отношение к существу исковых требований, поскольку данные документы не содержат каких-либо ссылок на договоры поставок, заключенные между ООО Агрофирма «Русь» и ООО МТС «Агро-альянс». Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как указывалось выше, ООО МТС «Агро-альянс» оказало ООО Агрофирма «Русь» услуги по уборке и погрузке сахарной свеклы, о чем свидетельствует акт №00000002 от 06.11.2008г. При этом стоимость оказанных услуг в размере 5 132 165 руб. (счет-фактура №000112 от 06.11.2008г.) была учтена при расчете задолженности ООО МТС «Агро-альянс» перед ООО Агрофирма «Русь», что отражено в акте сверки взаиморасчетов за 01.01.2007г. -16.10.2009г. (л.д.98).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 324 529 руб. 97 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО МТС «Агро-альянс» понесло дополнительные расходы по оплате услуг ИП главы КФХ Денисова В.В., которые в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поставки №19/02-2008-1 и №19/02-2008-5 от 19.02.2008г. должны быть возложены на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и необоснованными. Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №654 от 28.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу № А14-10672/2009/484/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             И.Г.Седунова

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина