Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А36-1733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года                                                        Дело № А36-1733/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Липецкой области: Черных О.В., начальник  отдела правового обеспечения, доверенность №23 от 31.12.2009 г., удостоверение  ТО 119231 от 30.12.2009 г.;

от ФССП России: Черных О.В., начальник  отдела правового обеспечения УФССП по Липецкой области, доверенность б/н от 09.02.2010 г., удостоверение  ТО 119231 от 30.12.2009 г.;

от  ИП Игнатова  А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще;

 от ООО «Мост-99»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Нива-Центр-Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 года по делу №А36-1733/2009, (судья Сурская О.Г.) по иску ИП Игнатова А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ФССП России, УФССП по Липецкой области, ООО «Мост-99», при участии третьего лица ООО «Нива-Центр-Плюс» о взыскании 120 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Андрей Вячеславович (далее – ИП Игнатов А. В.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области и ООО «Мост-99» о применении последствий недействительности сделки и взыскании с казны Российской Федерации суммы 120 384 руб.

Определением от 08.07.2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскании на основании ст. 15, 1069 ГК РФ с Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по  Липецкой области убытков в сумме 120 384 руб.

Определением от 08.07.2009 г. суд заменил ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Липецкой области на его процессуального правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Определением от 28.07.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Нива-Центр-Плюс».

Определением от 19.08.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 г. по делу №А36-1733/2009 взысканы  с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в пользу ИП Игнатова А.В. реальные убытки в сумме 120 384 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 3908руб.

Не согласившись с решением суда, ФССП России и УФССП по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

При этом, заявитель жалобы считает обжалуемое решение необоснованным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

       В судебном заседании от 09.03.2010 года представитель ФССП России и УФССП по Липецкой области поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Игнатова А.В., Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ООО «Мост-99», ООО «Нива-Центр-Плюс», извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

В судебном заседании 09.03.2010 года объявлялся перерыв до 15.03.2010г.

После перерыва 15.03.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ФССП России и УФССП по Липецкой области.

В судебном заседании 15.03.2010г. объявлялся перерыв до 16.03.2010г.

После перерыва 16.03.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1671-1674/634-637/3-07, 273-278/132-135/3-2008 Воловским районным отделом УФССП 22.11.2007 года было арестовано имущество должника - ООО «Нива-Центр-Плюс»: крытый ток -металлический, 1986 г. выпуска, зерновая автоматическая веялка ЗАВ-40, 1984 г. металлическая, зерновая автоматическая веялка ЗАВ 20, 1984 г. выпуска, металлические автовесы, 1980 г. выпуска, сборно-разборная металлическая конструкция (зерносклад). 1990 г. выпуска.

22.11.2007 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. 05.02.2008 года арестованное имущество было передано на реализацию ООО «Мост-99».

13.03.2008  года ООО «Мост-99», действующее по поручению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», на основании пяти договоров купли-продажи реализовало имущество предпринимателю Игнатову А. В. (л. д. 20-24, т. 1).

Платежным поручением № 35 от 14.03.2008 года истец перечислил ООО «Мост-99» стоимость приобретенного имущества 120384 руб. В свою очередь платежным поручением № 4 от 17.03.2008 года ООО «Мост-99» перечислило денежные средства в сумме 120384 руб. в УФК по Липецкой области (л/с Воловского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области).

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу № А36-833/2008 суд установил, что проданное индивидуальному предпринимателю Игнатову А. В. имущество не являлось имуществом должника - ООО «Нива-Центр-Плюс», а принадлежало на праве собственности КФХ «Нива», которое впоследствии его реализовало предпринимателю Горшкову П. П. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова П. П. о признании недействительными торгов и пяти договоров купли-продажи от 13.03.2008 года, заключенных с предпринимателем Игнатовым А. В.

Истец, полагая, что оплатив стоимость имущества в сумме 120384 руб., и не получив его в собственность, ему причинен реальный ущерб, который, по мнению истца, возник в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Игнатова А. В. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Противоправные действия судебного пристава исполнителя в ходе проведения исполнительных действий по реализации недвижимого имущества: крытого тока - металлического, 1986 г. выпуска, зерновой автоматической веялки ЗАВ-40, 1984 г. металлической, зерновой автоматической веялки ЗАВ 20, 1984 г. выпуска, металлических автовесов, 1980 г. выпуска, сборно-разборной металлической конструкции (зерносклада), 1990 г. выпуска установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу № А 36-833/2008. В указанном решении суд установил, что 25.01.2008 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принадлежности на праве собственности КФХ «Нива» имущества зернотока, в состав которого включено спорное имущество. То есть на момент передачи арестованного имущества на реализацию, на 05.02.2008 год, оно не принадлежало должнику - ООО «Нива-Центр-Плюс», собственником имущества являлось КФХ «Нива» на основании Свидетельства о государственной регистрации права 48-АВ № 432497. В решении суд установил, что реализация имущества произведена с нарушением статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, истец на основании пяти договоров купли-продажи приобрел имущество не должника - ООО «Нива-Центр-Плюс», а имущество, собственником которого являлся предприниматель Горшков П. П., оплатив за него денежные средства в сумме 120384 руб.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России - является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержания как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета выделяемых Федеральной службе судебных приставов России убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области.

        Считая решение суда необоснованным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлена вина судебного пристава – исполнителя.

       Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в деле имеется вступившее в закону силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу № А36-833/2008 (л.д. 35-37), в котором установлены противоправные действия судебного пристава – исполнителя в ходе проведения исполнительных действий по реализации недвижимого имущества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 года по делу №А36-1733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     В.М. Баркова

        Судьи                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И. Г. Седунова