Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А36-4286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  марта 2010 года                                                          Дело № А36-4286/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Фурсова С.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП «МСО ПАУ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Страховая Компания «Согласие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 22.12.2009 года по делу № А36-4286/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску Федеральной налоговой службы к ИП Фурсову С.В., при участии в деле в качестве третьих лиц: НП «МСО ПАУ», ООО «Страховая Компания «Согласие», о взыскании убытков в размере 56 621 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – ФНС России, истец)  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Сергею Викторовичу (далее – ИП Фурсов С.В., ответчик) о взыскании 56 621 руб. 07 коп. убытков.

Определением суда от 26.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. по делу №А64-1911/07-18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007г. ООО «Победа»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с ФНС России в пользу временного управляющего Фурсова С.В. были взысканы расходы, связанные с введением процедуры наблюдения в сумме 56 621 руб. 07 коп., в том числе 51 407 руб. вознаграждение временного управляющего, 5 214 руб. 07 коп. расходы, связанные с публикацией сведений в порядке статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.01.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Победа» завершено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что временным управляющим Фурсовым С.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 56 621 руб. 07 коп., составляющих размер понесенных временным управляющим расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Победа», истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Фурсовым С.В. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что временный управляющий Фурсов С.В., установив в ходе проведения процедуры наблюдения отсутствие у ООО «Победа» имущества, не проводил собрания кредиторов должника, а с целью получения вознаграждения умышленно не обратился с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007г., оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.01.2008г. и 21.05.2008г. соответственно, с ФНС России в пользу временного управляющего Фурсова С.В. были взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Победа» в общей сумме 56 621 руб. 07 коп., в том числе 51 407 руб. – вознаграждения временного управляющего, 5 214 руб. 07 коп. – расходы,  связанные с публикацией сведений в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с Фурсова С.В. убытков, возникших в связи с выплатой Фурсову С.В. денежных средств во исполнения вышеуказанного решения суда.

Между тем, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего является законодательно установленной формой оплаты его деятельности. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков в смысле гражданско-правовой ответственности.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных временным управляющим расходов,  связанных с публикацией сведений в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Тамбовской  области пришел к выводу об их обоснованности и необходимости.

Учитывая вышеизложенное, взысканные на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2008г. в пользу арбитражного управляющего расходы, связанные с введением процедуры наблюдения в сумме 56 621 руб. 07 коп., в том числе 51 407 руб. вознаграждение временного управляющего, 5 214 руб. 07 коп. расходы, связанные с публикацией сведений в порядке статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении временным управляющим Фурсовым С.В. его обязанностей правомерно отклонены судом  области как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Фурсова С.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» и были признаны незаконными  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае конкретных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Фурсовым С.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Победа» ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2009 года по делу № А36-4286/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина