Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А35-5357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта  2010 года                                                    Дело № А35-5357/2009-С11

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           22 марта  2010 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Курского района»: Калинин К.В., представитель, доверенность № 4 от 24.02.2010 г.;

от ООО «ГазСпецРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009г. по делу №А35-5357/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания  Курского района»  о взыскании  306200,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Курского района» о взыскании 306 200,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Курского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указало, что размер задолженности, в связи с просрочкой оплаты которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, состоит  из суммы задолженности, погашаемой ответчиком по графику реструктуризации, в том числе  спорной суммы 2 396 537,16 рублей, являющейся бюджетными средствами. Истец  в нарушение ст. 539 ГК РФ не представил суду доказательств факта пользования ответчиком денежными средствами истца,  указанные  денежные средства ответчик не получал.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 года и 25.02.2010 года рассмотрение дела откладывалось.

 В судебном заседании  суда апелляционной инстанции 11.03.2010 года  представитель ОАО «Управляющая компания Курского района» поддержал доводы апелляционной  жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, копии счетов - фактур с 22.01.2007 г. по 26.12.2007 г., копий выписок из лицевого счета.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы  удовлетворены, к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, копии счетов - фактур с 22.01.2007 г. по 26.12.2007 г., копий выписок из лицевого счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.03.2010 года.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГазСпецРесурс» с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Пояснил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана не  по графику реструктуризации задолженности, а согласно общей задолженности по не исполненному денежному обязательству. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом  оплат по графику, установленному в соглашении о  реструктуризации.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке (ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года между  истцом  и ответчиком  заключен договор № 10006-08У/57 на отпуск тепловой энергии в горячей воде., согласно которого   энергоснабжающая организация  приняла на себя обязательство по отпуску тепловой энергии в горячей воде, а  абонент  обязался принимать и оплачивать ее по ценам и в порядке, предусмотренным условиями данного договора.

По п. 4.4. договора оплата производится абонентом  путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации после предоставления счетов – фактур.

Во исполнение обязательств по договору за период с августа 2007 года по апрель 2008 года   по актам приема-передачи истцом было отпущено тепловой энергии на сумму 13 930 223, 51 рублей.

Претензий относительно сроков, объема и качества отпущенной тепловой энергии ответчиком заявлено не было.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде   своевременно не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 года по делу № А35-3527/08-С11 с ответчика в пользу истца взыскано 3 187 312 ,35  рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с августа 2007 года по апрель 2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        Факт исполнения  надлежащего исполнения истцом обязательств  по договору подтвержден материалами дела и не спорен  ответчиком.

Претензий относительно качества, количества и стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде ответчик не представил.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведенного  истцом расчета,  поскольку между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности,  в котором не предусмотрено  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 года по делу № А35-3527/08-С11 с ответчика в пользу истца взыскано 3 187 312 ,35  рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде. Данное решение вступило в законную силу.

С целью погашения задолженности по указанному судебному акту 03.10.2008 года  между истцом, ответчиком и  муниципальным образованием Клюквенский сельсовет Курского района Курской области заключено соглашение о реструктуризации задолженности с утверждением графика погашения задолженности и условием о своевременной оплате текущего потребления.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что  условия соглашения о реструктуризации надлежащим образом ответчиком не исполнены, своевременная оплата задолженности и текущего потребления не произведена.

Доказательств надлежащего исполнения указанного соглашения о реструктуризации задолженности и обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в размер задолженности по выпадающим доходам, в связи с просрочкой оплаты которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по причине бюджетного недофинансирования со стороны муниципального образования Клюквенский сельсовет Курского района Курской области, судебная коллегия также не учитывает.

Вступившим в законную силу решением суда решением  Арбитражного суда Курской области  от 11.02.2008 года  по делу №А35-4317/07-С5 установлено, что сумма выпадающих доходов согласно расчету истца за период с декабря 2006 года по июль 2007 года составила 10924473 руб., в том числе НДС 1666445 руб. 12 коп.

Из указанного расчета следует, что разница между тарифами без учета НДС равна 9258029 руб. и  в полной мере возмещена ответчиком в соответствии с договорами о целевом бюджетном финансировании на 2006 год и 2007 год.

Разница в НДС образовалась вследствие реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам.

 Разница, возникающая у налогоплательщика в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов произведен на подтвержденную сумму задолженности и правомерно признан судом первой инстанции надлежащим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009г. по делу №А35-5357/2009-С11оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                                   Е.В. Маховая