Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                        № А08-8989/2009-15-13

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                             Колянчикова Л.А.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Юпитер 9»: Кириченко В.А., адвокат, доверенность б/н от 12.10.2009 г., удостоверение № 247 от 18.10.2002 г.,

от ЗАО «Рождественское поле»: Вострейкин В.Н., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г., Белоусов К.И., представитель, доверенность б/н от 10.03.2010 г., Чайка Н.Л., представитель, доверенность б/н от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественское поле» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу № А08-8989/2009-15-13 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» к закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» о взыскании 13 151 365, 50  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – истец, ООО «Юпитер 9») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» (далее – ответчик, ЗАО «Рождественское поле») о взыскании суммы задолженности по договору № 025С от 16.03.2009 г. в размере 13 151 365, 50  рублей  (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. с ЗАО «Рождественское поле» в пользу ООО «Юпитер 9» взыскано 13 151 365, 50 рублей задолженности по договору № 025С от 16.03.2009 г., 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи и 77 256, 82 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 258 622, 22 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Рождественское поле» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Рождественское поле» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Юпитер 9» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «Рождественское поле» о вызове в качестве специалиста Филиала ФГУ «Россельхозцентр» Анисова А., а также об истребовании дополнительных доказательств по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи семенного материала № 025С, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать семенной материал (товар), а ответчик принять и оплатить товар.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика семена гибридов кукурузы на общую сумму 441 025 у.е., одна условная единица равняется одному доллару США                 (п. 2.3 договора).

Факт поставки и приема семенного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение материальных ценностей, а именно товарными накладными № 419 от 22.04.2009 г., № 540 от 08.05.2009 г., № 507 от 04.05.2009 г., № 471 от 28.04.2009 г., № 382 от 16.04.2009 г.; счетами-фактурами № 00000809 от 22.04.2009 г., № 000001002 от 08.05.2009 г., № 00000938 от 04.05.2009 г., № 00000879 от 28.04.2009 г., № 00000745 от 16.04.2009 г.

Получение товара со стороны ответчика правомочными лицами подтверждается доверенностями ЗАО «Рождественское поле» на получение от ООО «Юпитер 9» материальных ценностей: № Б00241 от 22.04.2009 г., № Б00289 от 08.05.2009 г., № Б00273 от 04.05.2009 г.,                     № Б00254 от 27.04.2009 г., № Б00226 от 16.04.2009 г.

В соответствии с разделом 3 договора, дополнительным соглашением к договору от 16.03.2009 г. ответчик обязался произвести оплату товара в размере 100% до 17.04.2009 г., оплата производится в российский в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 025С от   16.03.2009 г. в случае неисполнения ответчиком п. 3.1 договора, покупатель передает продавцу находящееся у него на ответственном хранении и принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде пшеницы 5 кл., в количестве 4 500 т, общей стоимостью 12 375 000 рублей.

Ответчик оплату поставленного истцом товара как денежными средствами, так и путем передачи указанного выше имущества не произвел, чем не выполнил свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 298 от 27.08.2009 г. о погашении долга за поставленный товар, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из договора № 025С от 16.03.2009 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи.

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании 13 151 365, 50 рублей являются неправомерными, так как заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 16.03.2009 г. является новацией как предусматривающее возникновение нового обязательства по оплате семенного товара.

Как правильно указал суд области, из заключенного между сторонами 16.03.2009 г. дополнительного соглашения к договору и приложения № 1 не следует, что обязательство по оплате полученного товара в денежных средствах в соответствии с п. 3.1 договора прекращено.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего ранее между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новированно. Намерение же произвести новацию не предполагается, стороны должны определенно выразить свое намерение совершить новацию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец имеет право требовать исполнения обязательств ответчиком в виде оплаты поставленного семенного товара денежными средствами.

Из условий договора следует, что его общая сумма составила          460 000 у.е.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 31.05.2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной    сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, основанное на таком обязательстве денежное требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Истцом расчет взыскиваемой суммы произведен по курсу доллара ЦБ РФ по состоянию на 30.11.2009 г. – день подачи уточненного искового заявления. Ответчиком расчет сумы долга не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 151 365, 50 рублей основного долга.

Доводы ЗАО «Рождественское поле» о том, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, без документального подтверждения соответствующими сертификатами его сортовых и семенных качеств, что противоречит требованиям законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Ответчиком товар но договору в течение апреля-мая 2009 года принят в полном объеме, претензий к его качеству как при приеме, так в период времени с поставки товара до рассмотрения настоящего дела, т.е. в течение более полугода, не предъявлялось. Какие-либо документы относительно сортовых и семенных качеств при поставке семенного материала от поставщика не истребовались.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленное письмо № 252 от 01.10.2009 г. за подписью руководителя филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Белгородской области не свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качества, поскольку из него не следует, что указанному государственному учреждению для исследования ответчиком были предоставлены образцы семенного материала, поставленные истцом по договору № 025С от 16.03.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерии разумности, количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Доводы ЗАО «Рождественское поле» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу № А08-8989/2009-15-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                        Н.Л. Андреещева