Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А48-4968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  марта 2010 года                                                        Дело № А48-4968/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Седуновой И.Г.,

судей                                                                                   Барковой В.М.,

                                                                                             Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МЛПУ «Поликлиника №1»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда  Орловской области от 23.12.2009 года по делу №А48-4968/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника №1» к Орловскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании 359 877 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника № 1» (далее - МЛПУ «Поликлиника №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Орловскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее – Орловский ТФОМС, ответчик) о взыскании 1 089 932 руб. долга по договору № 1/09 от 26.12.2008 о финансировании расходов по проведению истцом мероприятий по дополнительной диспансеризации работающих граждан за январь, февраль, март 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный фонд ОМС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2009г.  отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Федерального фонда ОМС поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить, а обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2007 N 184-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» предоставление субсидий на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 921 «О порядке предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан» утверждены Правила предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее - Правила), а также типовая форма договора о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Субсидии предоставляются бюджетам территориальных фондов ежемесячно, исходя из численности работающих граждан и норматива затрат на проведение дополнительной диспансеризации одного работающего гражданина. Дополнительная диспансеризация проводится учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта РФ. Учреждения здравоохранения должны представлять отчетность о расходовании полученных средств территориальным фондам ОМС.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 921 между Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (Фонд) и МЛПУ «Поликлиника № 1» (Учреждение) 26.12.2009 года был заключен договор № 1/09 о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан, предметом которого являлось финансовое обеспечение Фондом осуществляемых Учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 921 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела II договора Фонд принял на себя обязательство по осуществлению медико-экономической экспертизы представленных учреждением счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан и оплате ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществляемых учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан по представленным счетам. Истец обязался представлять Фонду не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, реестр счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Во исполнение данного договора истцом за период январь, февраль и март 2009 года проводилась дополнительная диспансеризация работающих граждан согласно плану-графику проведения дополнительной диспансеризации работающего населения в Железнодорожном районе г.Орла на 2009 год, согласованного с Управлением здравоохранения администрации города Орла. Ежемесячно истцом оформлялись реестры счетов и направлялись Территориальному фонду для оплаты.

Всего за январь-март 2009 года истцом передано ответчику реестров и выставлено счетов на оплату на общую сумму 1 225 392 руб. (л.д. 16-21).

Однако Орловский ТФОМС медико-экономическую экспертизу представленных учреждением счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан в январе-марте 2009 своевременно не провел и не оплатил выставленные счета.

В связи с этим, истец обратился к нему с претензией № 442 от 22.06.2009.

Ответчик, в свою очередь, письмом № 849 от 09.07.2009 сообщил истцу, что согласно разъяснениям Минздравмоцразвития РФ случаи проведения дополнительной диспансеризации в 1-ом квартале 2009 года могут быть оплачены только при условии дообследования граждан, прошедших дополнительную диспансеризацию в данный период, в соответствии с объемом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2009 № 67н. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору № 1/09 от 26.12.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была проведена медико-экономическая экспертиза представленных учреждением счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан в январе-марте 2009 года, по результатам которой установлено, что расходы истца по проведению дополнительной диспансеризации за указанный период подлежат оплате в сумме 1 089 932 руб., расходы в остальной части в сумме 132 460 руб. признаны не подлежащими удовлетворению. С данными результатами медико-экономической экспертизы истец согласился, что послужило впоследствии основанием для уточнения исковых требований (т.1 л.д.150-153).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 089 932 руб. долга по договору № 1/09 от 26.12.2008 (с учетом уточнения размера требований), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 921, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.02.2008 № 80н «О проведении в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан», которым утвержден "Порядок и объемы проведения в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан" (действовал на момент спорного периода) и договор №1/09 от 26.12.2008г., не содержат условий о запрете на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в 1 квартале 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства и условия договора возлагают на лечебное учреждение обязанности, неисполнение которых повлечет негативные правовые последствия, при этом безвозмездное осуществление этой деятельности лечебным учреждением за счет его собственных средств, противоречит его правоспособности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт проведения истцом дополнительной диспансеризации подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 1 089 932 руб. перед истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной  задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что в феврале 2009 года он уведомил истца об отсутствии нормативных документов, регламентирующих плановое задание, начало и порядок проведения и финансирования диспансеризаций работающих граждан в 2009 году, указав на то, что письмо ответчика N 113 было адресовано Управлению здравоохранения Департамента социальной политики Орловской области и датировано 19.02.2009, т.е. после начала диспансеризации. Каких-либо сведений о том, что истец был уведомлен о прекращении проведения начавшейся с января 2009 года диспансеризации, не имеется.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик 10.02.2009г., 10.03.2009г. и 10.04.2009г. принял по актам реестры счетов на оплату проведенной истцом в спорный период дополнительной диспансеризации работающих граждан и счета-фактуры (л.д. 16-21).

При этом условия договора №1/09 от 26.12.2008г., заключенного между сторонами, соответствуют типовой форме договора, а также положениям Правил проведения дополнительной диспансеризации, действовавших в спорный период, какие-либо изменения в договор стороны не вносили.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договора или порядка проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан в 1 квартале 2009 года ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом порядка и объемов проведения диспансеризации работающих граждан в 2009 году, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2009 № 67н, поскольку исковые требования касаются задолженности за период январь, февраль и март 2009 года, в то время как вышеназванный нормативный акт вступил в силу только с 07.04.2009, т.е. после завершения истцом диспансеризации работающих граждан в 1 квартале 2009 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что