Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А64-2129/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                        Дело № А64-2129/05-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Томилова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Инжавинского районного союза потребительских обществ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Томилова А.В. на определение Арбитражного суда  Тамбовской области о возмещении расходов от 22.12.2009 года по делу №А64-2129/05-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Инжавинского районного союза потребительских обществ.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Томилов Алексей Васильевич  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ (далее –Инжавинский РПС, должник) расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - внешнее управление в отношении Инжавинского РПС, в сумме 98 972 руб. 73 коп. и составляющих вознаграждение внешнего управляющего за период с 27.06.2006г. по 15.03.2007г.

Впоследствии арбитражный управляющий Томилов А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований на 17 000 руб., составляющих оплату по договору об оказании правовых услуг от 01.08.2009г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с Инжавинского РПС в пользу арбитражного управляющего Томилова А.В. взыскано 98 972 руб. 73 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Томилова А.В.  расходов в сумме 17 000 руб., арбитражный управляющий Томилов А.В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009г. в  обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. в отношении Инжавинского РПС введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Томилов А.В. (определение суда от 27.06.2006г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007г. Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.

Определением суда от 24.06.2009г. производство по делу о признании Инжавинского РПС несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства внешнее управление в отношении Инжавинского РПС за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Томилов А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на Инжавинский РПС, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Томилова А.В. о возмещении расходов в сумме 98 972 руб. 73 коп., составляющих вознаграждение внешнего управляющего, являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Томилов А.В. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009г. только в части отказа во взыскании с должника в его пользу расходов в сумме 17 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

Вместе с тем, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6, п.7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация данного принципа выражается в анализе арбитражным управляющим  необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства должника специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает при этом возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В данном случае арбитражный управляющий Томилов А.В. просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Арбитр-М  по договору об оказании правовых услуг от 01.08.2009г. в общей сумме 17 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Томиловым А.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Арбитр-М» (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным договором (п.1.1).

Согласно пункту 2 договора обязанности исполнителя заключались в выполнении следующей правовой работы: представлять интересы индивидуального предпринимателя Томилова А.В. в рамках дела №А64-2129/05-18 в Арбитражном суде Тамбовской области; ознакомиться с материалами указанного арбитражного дела и в соответствии с этим подготовить и подать заявление о взыскании вознаграждения внешнего управляющего за период осуществления им полномочий; по мере необходимости готовить и подавить в арбитражный суд дополнение к заявленным требованиям; осуществлять консультационную работу перед каждым судебным заседанием.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании акта выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты в Тамбовской области от 23.11.2007г. в рекомендательном письме по гонорарной практике (п.4.1).

В соответствии с подписанными между ИП Томиловым А.В. и ООО «Юридическая фирма «Арбитр-М» актами приема-сдачи выполненных работ от 24.11.2009г., от 22.12.2009г. заказчик принял следующие работы, выполненные исполнителем: изучение материалов арбитражного дела №А64-2129/05-18 для составления искового заявления, подача искового заявления о взыскании вознаграждения внешнего управляющего за период осуществления им полномочий; консультации по предмету иска, по сути искового заявления перед судебным заседанием; составление и подача дополнений к исковому заявлению, представительство в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области.

ИП Томилов А.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.11.2009г., №3 от 22.12.2009г. оплатил оказанные услуги на общую сумму 17 000 руб. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем, из представленных документов следует, что данные услуги оказывались Томилову А.В. не с целью обеспечения надлежащего  исполнения им своих полномочий и обязанностей как внешнего управляющего Инжавинского РПС, а были оказаны непосредственно индивидуальному предпринимателю Томилову А.В. и связаны с представлением его собственных интересов в рамках рассмотрения настоящего заявления о возмещении расходов.

Таким образом, привлечение ООО «Юридическая фирма «Арбитр-М» не направлено на достижение целей процедур банкротства должника - Инжавинского РПС, не связано с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оказанные ООО «Юридическая фирма «Арбитр-М» услуги не требовали каких-либо специальных юридических познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая, что настоящее заявление было подано о возмещении лишь вознаграждения внешнему управляющему, иные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, не заявлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражный управляющий Томилов А.В. не доказал необходимость и разумность привлечения ООО «Юридическая фирма «Арбитр-М» для осуществления правовых услуг и, как следствие, возложение обязанности по оплате выполненных ООО «Юридическая фирма «Арбитр-М» услуг на должника.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Томиловым А.В. расходы по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2009г. не подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве Инжавинского РПС.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате правовых услуг в сумме 17 000 руб.,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.12.2009г. в части отказа во взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ в пользу арбитражного управляющего Томилова А.В. 17 000 руб. расходов, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года по делу №А64-2129/05-18  в части отказа во взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ в пользу арбитражного управляющего Томилова А.В. 17 000 руб. расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина