Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А35-11723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 г.                                                      Дело № А35-11723/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «Электроаппарат»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Шепелевой Н.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на определение арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 по делу № А35-11723/2009, принятое судьей Силаковой О.Н., по заявлению ОАО «Электроаппарат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г Курска Шепелевой Н.Н., третье лицо: ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 по делу № А35-11723/2009 удовлетворено ходатайство ОАО «Электроаппарат» о принятии обеспеченных мер удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шепелевой Натальи Николаевны от 18.11.2009 об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №38/59/43212/20/2009.

При этом суд исходил из выводов о доказанности заявителем ходатайства наличия обстоятельств, необходимых для принятия испрашиваемой меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспеченных мер отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель жалобы указывает, что, принимая указанную обеспечительную меру, суд фактически восстанавливает действие постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2009 об участии специалиста.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шепелевой Натальи Николаевны от 18.11.2009 об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №38/59/43212/20/2009 от 16.11.2009.

Заявление принято судом к производству 26.11.2009.

ОАО    «Электроаппарат»   26.11.2009     обратилось    в    суд    с    ходатайством    о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шепелевой Натальи Николаевны от 18.11.2009 об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №38/59/43212/20/2009.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления №55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, а именно, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ОАО «Электроаппарат» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шепелевой Натальи Николаевны от 18.11.2009 может затруднить немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шепелевой Натальи Николаевны от 18.11.2009 не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвратит возможность его исполнения до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта, и о возможности возникновения у взыскателя и должника по исполнительному производству №38/59/43212/20/2009 негативных правовых последствий в виде необоснованных затрат и расходов в случае исполнения оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Курской области от 26.11.2009, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шепелевой Натальи Николаевны от 18.11.2009 об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №38/59/43212/20/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Курской  области от 26.11.2009 по делу № А35-11723/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов