Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А36-3911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2010 года                                              Дело № А36-3911/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала: Муравьевой Т.И. – представителя по доверенности б/н от 25.12.2009г. (до перерыва); Кульневой И.В. – представителя по доверенности б/н от 25.12.2009г. (после перерыва);

от ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Липецкой области: 1) Дуганова П.И. – представителя по доверенности № 568у от 31.12.2009г., 2)  Пугачева Е.П. – представителя по доверенности № 370 от 08.05.2009г.;

от ТУФА УИ по Липецкой области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 г. по делу № А36-3911/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску Федерального государственного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Липецкой области к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала, при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Липецкой области, о взыскании 1 844 655, 77 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Липецкой области (далее – ФГУП ГЦСС, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании 1 844 655 руб. 77 коп. , в том числе 1678149 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения, 166 506 руб. 01 коп.  проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 01.07.2008г. по 31.07.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 24.12.2009г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» 1752097 руб.91 коп., в том числе 1594710 руб.18 коп. неосновательного обогащения, 157387 руб.53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по  31.07.2009г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19682 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы,  заявитель указывал на ошибочные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП ГЦСС в лице Управления специальной связи по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Липецкой области в судебное заседание явку полномочного  представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП ГЦСС в лице Управления специальной связи по Липецкой области (арендатор) и ОАО «ЦентрТелеком» (арендодатель) были заключены договоры аренды №13 от 10.01.2006г., №64 от 01.2006г. и №5 от 01.01.2007г. В течение срока действия договоров истец пользовался нежилым помещением общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 41 и вносил арендные платежи.

Во исполнение обязательств, основанных на указанных договорах, истец в счет арендной платы за пользование нежилыми помещениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1678149 руб.76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008г. по делу №А36-1369/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области право собственности на спорные помещения признано за Российской Федерацией.

Названным судебным актом установлено, что спорные помещения, в том числе и переданные истцу по договорам аренды, были переданы государственному предприятию специальной связи в установленном порядке и не могли быть включены в план приватизации АООТ «Липецкэлектросвязь» (предшественник ответчика), т.к. не подлежали приватизации.

Впоследствии на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №30 от 26.01.2009г. спорное имущество было передано ФГУП ГЦСС в хозяйственное ведение.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «ЦентрТелеком» правом на сдачу имущества в аренду не обладало, в связи с чем договоры аренды №13 от 10.01.2006г., №64 от 01.2006г. и №5 от 01.01.2007г. в соответствии со статьями  168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от истца по договорам аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих платежей.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этой нормы и положений части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Заявляя требование о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» неосновательного обогащения, истец исходил из того, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество, ссылаясь при этом на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008г. по делу №А36-1369/2008, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей  606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Поскольку соответствующие денежные средства в виде арендной платы за пользование ФГУП ГЦСС в лице Управления специальной связи по Липецкой области арендуемым помещением были уплачены ответчику - ОАО «ЦентрТелеком», не являющемуся собственником и не наделенному собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют основания расценивать полученные денежные средства в качестве арендной платы, как неосновательное обогащение ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае  в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникло в результате  действий ответчика по распоряжению федеральным имуществом в предпринимательских целях.

Согласно статье  51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. Учитывая, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользование переданного в аренду имущества, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о неосновательном получении ОАО «ЦентрТелеком» арендной платы за сдачу недвижимого   имущества, находящегося в государственной собственности,  в аренду и правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1594710 руб. 18 коп. полученной арендной платы как неосновательное обогащение.

Учитывая, что осуществление  арендных платежей в  виде установленной в договоре твердой суммы  было обусловлено  пользованием  помещением, разрешая  спор по существу, суд области правомерно отклонил возражения ответчика о необходимости уменьшении заявленной ко взысканию суммы  неосновательного обогащения  на сумму коммунальных расходов, поскольку  в рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой суммы, уплаченные истцом ответчику в виде арендной платы.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  учитывая, что на момент подачи истцом иска ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляла  10,75%, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования  истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  157 387 руб. 53 коп.  за период  с 01.07.2008г. по 31.07.2009г., а в остальной части иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание. Судом правомерно указано на то, что к  спорным правоотношениям, применяется общий срок исковой давности, а не годичный срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец обратился в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании  неосновательного обогащения соответствует имеющимся в деле доказательствам и принят с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобы, арбитражным  судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009г. по делу № А36-3911/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                           Л.М. Мокроусова