Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А08-7500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2010 года                                                    Дело № А08-7500/2008-19

г. Воронеж                                                                                                            

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

          судей:                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                                      Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Блиц»: Кашкарова Е.Н., представитель по доверенности №24 от 16.12.2009 г.,

от Кислицина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицина В.А. Рна определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А08-7500/2008-19 по иску ИП Кислицина В.А. к ООО «Блиц» о признании ничтожным договора аренды и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислицын Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 43 «а» и о применении последствия недействительной сделки, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 116 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда в части признания договора аренды недействительным отменено, в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

  Индивидуальный предприниматель Кислицын Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 41 750 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части: с ООО «Блиц» в пользу истца было взыскано 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кислицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 в части размера судебных расходов, взыскиваемых с ООО «Блиц» в пользу ИП Кислицына В.А., взыскав судебные расходы в сумме 41 750 руб.

Ответчик в отзыве просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Кислицына В.А., в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, истец называет в качестве судебных издержек в сумме 41750 руб., его затраты, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в подтверждение которых им представлен договор поручения по оказанию юридической помощи от 19.09.2008, договор возмездного оказания услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 14, 15, 16, квитанции №№ 25, 35.

Удовлетворяя указанное требование в части и взыскивая с ответчика 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности расходов в части указанной суммы. При этом установил, что предметом договора на оказание юридической помощи от 19.09.2008, заключенного с адвокатом Свистельниковым В.М. является представление интересов истца по другому делу - №А08-3041/2008-8, в связи с чем данные судебные расходы возмещению не подлежат.

 Апелляционная инстанция считает определение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 19.09.2008 года, заключенный с адвокатом Свистельниковым М.В., квитанции к приходным кассовым ордерам №14 от 19.09.2009, №15 от 29.09.2009, №16 от 02.04.2009, подтверждающие оплату Свистельникову В.М. за оказанные юридические услуги, а также договор возмездного оказания юридических услуг №011-2009/2 с 20.04.2009, заключенный с ООО Юридический центр «Диалог» в лице директора Зуенко Е.А и квитанции к приходным кассовым ордерам №025 с 20.04.2009 и № 035 от 20.06.2009 об уплате Зуенко Е.А. 3000 рублей за составление кассационной жалобы и 5000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив условия договора на оказание юридической помощи от 19.09.2008 года, заключенного с адвокатом Свистельниковым М.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его предметом является представление интересов истца по делу № А08-3041/2008-8, а не настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в сумме 8000 рублей, в том числе за участие адвоката Свистельникова В.М в предварительном судебном заседании 02.12.2008 - 1 000 рублей, за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 02.04.2009 - 3 000 рублей, за составление Зуенко Е.А. кассационной жалобы - 1000 рублей, за участие Зуенко Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции - 3000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции была неправильно дана оценка договору на оказание юридической помощи от 19.09.2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из предмета представленного договора, его условий, представительство Свистельникова В.М основано на гражданско-правовых отношениях, определяющих юридическую помощь, размер и порядок оплаты этих услуг в рамках другого дела. Исполнение данного договора (квитанции №№14,15) также свидетельствуют об указанном обстоятельстве.

Ссылки на выводы суда по делу № А08-3041/2008-8 необоснованны, так как не могут являться критериями оценки размера оказанных услуг в рамках настоящего дела.

  Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления в порядке статьи 268 АПК РФ было принято во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи», однако оснований для переоценки представленных в обоснование заявления доказательств на предмет разумности у апелляционной коллегии нет.

   Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года в оспариваемой части не имеется.    

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А08-7500/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 Председательствующий судья                                 В.И. Федоров

 Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков