Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А35-4320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                                  Дело № А35-4320/2009-с13

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года          Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ЗАО «Курская подшипниковая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Рна решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 года по делу № А35-4320/2009-с13 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ООО «КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Курская подшипниковая компания» о взыскании 15 995 474 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № 46:29:101057:17 площадью 168520 кв.м по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 с общества с ограниченной ответственностью «КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО ««КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ») за период с 31.08.2007 по 24.09.2009 в сумме 9 556 318 руб. 64 коп. и с закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая Компания-Основное производство» (далее - ЗАО «Курская подшипниковая Компания-Основное производство») за период с 29.10.2006 по 04.05.2009 в сумме 6 439 155 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись состоявшимся решением и ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО ««КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Курская подшипниковая Компания-Основное производство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора со множественностью лиц на стороне арендатора № 1602-08ю от 15.08.2008 Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил, а ответчики приняли по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:101057:17 площадью 168520 кв.м по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 для производственно-хозяйственной деятельности сроком с 14.07.2008г. до 14.07.2018г.

На указанном земельном участке находятся здание литер В площадью 90 655,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.08.2007), а также здание литер В1 площадью 52 462,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Курская подшипниковая Компания-Основное производство» (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.03.2002), на которое 04.05.2009 право собственности перешло к ООО «ПРОМЭНЕРГО» (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не является заключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчики являются собственниками зданий, находящихся на вышеуказанном земельном участке, а поскольку пользование землей является платным, ответчики допустили неосновательное обогащение за счет средств местного бюджета, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

 Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств бюджета исходя из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (в редакции Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 212-ФЗ).

Определяя период неосновательного пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосновательное пользование земельным участком началось не с момента передачи земельного участка в пользование по незаключенному договору аренды, а с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

 Учитывая данные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчики являются пользователями земельного участка, и, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязаны оплачивать пользование землей в размере, соответствующем сбереженной им арендной платы.

  Размер площадей земельных участков подтверждается материалами землеустроительного дела.

   Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1 Закона Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007г. «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что арендная плата за использование земельного участка определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. При этом ставка арендной платы - это удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв.м (кадастровая стоимость единицы площади 1кв.м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель) умноженный на коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007г. при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области; для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

 При этом арбитражным судом области были правомерно отклонены доводы ответчиков относительного того, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым № 46:29:101057:17 площадью 168520кв.м по адресу: г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 не разграничена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет размера неосновательного обогащения за период соответственно с 31.08.2007 и 29.10.2006 по 31.12.2008 произведен истцом на основании решения Курского городского Собрания от 16.12.2005 № 188-3-РС «Об утверждении на территории муниципального образования «город Курск» процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю», а с 01.01.2009 по соответственно 24.09.2009 и 04.05.2009 - с применением соответствующих коэффициентов, установленных постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет: в отношении ООО «КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - исходя из площади земельного участка в размере 106746кв.м (168520кв.м : (90655,1 + 52462,3) х 90655,1) – 9 556 318 руб. 64 коп.; а в отношении ЗАО «Курская подшипниковая Компания-Основное производство» - 61774кв.м (168520кв.м : (90655,1 + 52462,3) х 52462,3) - 6 439 155 руб. 79 коп..

 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками платы за пользование спорным земельным участком в указанный период, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет обоснованным, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное пользование возникло с момента передачи земельного участка – 15.08.2008, а его размер должен рассчитываться исходя из Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Несогласие ответчика с размером земельного участка, пользование которым он осуществлял, не основано на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из фактического пользования конкретным земельным участком согласно землеустроительному делу. 

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права в отсутствие соблюдения претензионного порядка необоснованны.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 года по делу № А35-4320/2009-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова