Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А64-1730/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                                Дело № А64-1730/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ТУ ФСФБН в Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г. по делу № А64-1730/09 (судья Надежкина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 г. №64-10-03/8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия» (далее по тексту – ООО «ЭСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее – ТУ ФСФБН в Тамбовской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 г. №64-10-03/8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г. по делу № А64-1730/09 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Кроме того, административный орган указывает на то, что вменяемое ООО «ЭСИ» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля.

ТУ ФСФБН в Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО «ЭСИ», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и ТУ ФСФБН в Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, полученных в соответствии с информацией Банка России, начальником отдела юридической работы и валютного контроля ТУ ФСФБН в Тамбовской области Арзамасцевым С.В. была проведена проверка соблюдения ООО «ЭСИ» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки соблюдения было установлено следующее.

21.01.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Маджерик-Строй» (покупатель) был заключен контракт №804/71258535/183/08, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию – гранулированный пористый материал «Трегран».

Расчет за  продукцию по контракту осуществляется в виде банковского перевода в сроки, определяемые в Приложениях к контракту (пункт 3.1 контракта).

Условия оплаты: стопроцентная предоплата осуществляется по следующему графику: до 1 марта 2008 года – 400 000 руб., до 1 апреля 208 года – 400 000 руб., до 1 мая 2008 года – 403 790 руб.

По условиям договора цены определяются на условиях DAF граница РФ/Украина. Согласно ИНКОТЕРМС-2000 в цену включается упаковка, погрузка товара на ж/д транспорт, сертификация, таможенное оформление товара на территории страны Продавца и транспортные расходы до границы РФ. Срок завершения контракта 01.07.2008 г.

Дополнительным соглашением от 21.01.2008 г. №1 изменен порядок поставки продукции путем увеличения срок поставки до 30.01.2008 г., при этом дата начала поставки установлена 01.05.2008 г.

03.03.2008 г. в рамках указанного контракта на счет ООО «Экспресс-Стройиндустрия» поступили денежные средства по платежному поручению от 29.02.08 г. №378 в сумме 400000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля ПС. Таким образом, валютная операция произведена 03.03.2008 г.

19.05.2008 г. в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) Обществом был открыт паспорт сделки №08050001/1312/0000/1/0.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации должна была быть представлена в банк 15.04.2008 г., тогда как была представлена только 19.05.2009 г., то есть позднее установленного срока на 35 календарных дней.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО «ЭСИ» требования пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол от 29.01.09 №64-10-03/8 об административном правонарушении  по     части 6 статьи 15.25 КоАП.

Постановлением Управления от 12.02.2009 г. №64-10-03/8 ООО «ЭСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 cтатьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

 Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения, следовательно, является документом учета валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок до 15.04.2008 г., однако, как установлено судом, представлена лишь 19.05.2008 г.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

При этом апелляционная коллегия также считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, установив, что документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка при просрочке предоставления справки в 35 дней, административный орган не представил, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ЭСИ» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежат отклонению. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что с соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылки ТУ ФСФБН в Тамбовской области на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные Управлением судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено. 

Апелляционная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г. по делу № А64-1730/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И.Протасов                                             

                                                                                                     В.А.Сергуткина