Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А14-15800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 г.                                                  Дело № А14-15800/2009/430/4

г. Воронеж                                                                                                

            Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

            Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: Микляев С.А., представитель по доверенности №15 от 25.02.2010 г.,

от ТУФА УГИ в Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от конкурсного управляющего ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа: представитель не явился, надлежаще извещен.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу № А14-15800/2009/430/4 по иску ГП «Военторг №769» к ТУФА УГИ по Воронежской области, ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод», при участии в качестве третьего лица: УФРС по Воронежской области о признании права хозяйственного ведения и прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее – ответчик (1)), Федеральному государственному унитарному предприятию «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик (2)) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: - на нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, площадью 509,4 кв.м, на подвал: лит. А1: 1-8; 1 этаж: лит. А: 1-8; этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д.48, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2006-021, а также о прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 произведена замена ответчика (1) на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,  произведена замена ответчика (2) - Федерального государственного унитарного предприятия «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод».

  Решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (2) считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (1), третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика (1) и третьего лица.

         Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика (2) апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа было зарегистрировано как юридическое лицо 11.11.1994 Администрацией города Воронежа.

19.08.1994 начальником Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации был утвержден устав Государственного предприятия «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа, в пункте 1.7. которого закреплено, что предприятие имеет имущество, в том числе и магазин № 1 по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 48.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5540/2002/267/76 от 29.01.2003 Государственное предприятие «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что устав Государственного предприятия «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа является документом, подтверждающим право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости,  в настоящее время не оспорен, а основания считать, что его содержание не отражало волю собственника на передачу имущества отсутствуют и оно у предприятия не изымалось, отказа от права в установленном законом порядке предприятие не заявляло, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из заявления в суд усматривается, что возникновение права хозяйственного ведения на спорное имущество, конкурсный управляющий   основывает на положениях устава, содержащих сведения о закрепленном имуществе на праве хозяйственного ведения, а именно - магазине № 1 по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д.48.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом содержания указанных норм, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо соответствующее решение собственника, а также факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 3.1. названного устава все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Однако истцом не представлены договор о закреплении спорного имущества на праве полного хозяйственного ведения, а также доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного объекта недвижимости истцу.

Более того, 1.11.2007 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3604/2007/113/11 от 3.07.2007 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07г. по тому же делу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/264/2006-49 права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на нежилое встроенное помещение I в лит.А, А1, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул. 25 Октября, дом 48, площадью 509,4 кв.м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: лит.А1:1-8, 1 этаж: лит.А:1-8 (свидетельство серии 36-АБ № 840163 от 7.12.07г.).

Факт государственной регистрации за ответчиком (2) права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество, наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика (2) на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Государственного предприятия «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражным судом области было правомерно отклонено заявление ответчика (2) о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что в Уставе ГП «Военторг № 769», утвержденном начальником Главного управления торговли Министерства обороны РФ, было выражено решение собственника о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истцу, несостоятельны, учитывая положения статьи 8 ГК РФ, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. Других доказательств, в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу № А14-15800/2009/430/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова