Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А36-5682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2010 г.                                                            Дело №А36-5682/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкмясо»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» Рна решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 года по делу № А36-5682/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009 в сумме 1 159 400 руб., штрафной неустойки, предусмотренной договором, в размере 26 666 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкмясо» (далее - ответчик) основного долга в сумме 1 159 400 руб. и  99 708 руб. 40 коп. штрафной неустойки за период с 22.09.2009 по 16.12.2009.

Решением от 23.12.2009 Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 159 400 руб­лей основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009 и 40 000 рублей  - штрафной неустойки за период с 22.09.2009 по 16.12.2009, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 430 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на недоказанность того обстоятельства, что ответчик принял результат работ, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с которым истец (по договору - исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) на условиях, предусмотренных настоящим договором, произвести на полях заказчика общей площадью 600 гектар уборку сельскохозяйственных культур урожая 2009 года, предоставив не позднее «26» августа 2009 г. зерно­уборочные комбайны «New Holland», в количестве 3 штук с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техниче­ское обслуживание этих комбайнов.

Пунктом 2.1.2 договора от 24.08.2009 предусмотрено, что стороны обязаны не позднее 3-х календарных дней с момента завершения работ на основании Актов о завершении работ на полях подписать итоговый Акт выполненных ра­бот.

Согласно условиям договора заказчик оплачивает вы­полненные работы в размере 1 700 руб­лей за один убранный гектар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение де­сяти рабочих дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ (пункты 3.4, 3.6 договора).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 24.08.2009, но неоплату заказчиком выполненных сельскохозяйственных работ, несмотря на направленную ему претензию, ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Липецкмясо» основного долга и штрафной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта исполнения истцом работ по уборке урожая.

При этом суд признал правомерным и начисление неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

   Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком явилась уборка сельскохозяйственных культур, то есть фактические действия по уборке урожая в интересах заказчика. При этом совершение подобных фактических действий не может являться самостоятельным объектом оборота, а представляет собой определенную ценность лишь для заказчика (ответчика), учитывая также, что непосредственно урожай является собственностью заказчика, и действия ответчика по его уборке не влияют на качественные и количественные характеристики выращенного урожая.

 Договор, предусматривающий совершение определенных действий в интересах заказчика по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, а отношения, возникшие между сторонами на его основании, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить общие положения о подряде к договору возмездного оказания услуг.

  Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами подписан Акт № 00003895 от 07.09.2009, который подтверждает факт выполнения истцом работы, преду­смотренной договором от 24.08.2004, на общую сумму 1 159 400 рублей и её принятие ответчиком без замечаний (л.д. 13).

Согласно данному акту истец осуществил уборку сельскохозяйственных культур на площади 682 га.

Учитывая пункт 3.6 договора от 24.08.2009, ответчик был обя­зан оплатить выполненные истцом работы не позднее 21.09.2009.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, задолжен­ность ответчика перед истцом в сумме 1 159 400 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35).

Проанализировав условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Липецкмясо» в пользу «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ  в сумме 1 159 400 руб.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.2. договора от 24.08.2009 предусмотрено, что в случае просроч­ки оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, заказ­чик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неопла­ченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 22.09.2009 по 16.12.2009 в сумме 99 708 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства факта принятия ответчиком выполненных работ по договору, которые служили бы основанием для проведения расчетов сторон, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что, в нарушение условий договора истец не представил акты о завершении работ с указанием вида работ, их количества и качества по каждому из полей, промежуточные акты, подписанные обеими сторонами, с указанием количества убранных гектаров после выполнения работ на каждом поле, итоговый акт выполненных работ, окончательный акт сдачи-приемки работ с указанием общих объемов выполненных работ, которые являются основанием для проведения расчетов сторон.

Однако, как следует из материалов дела, истец представил суду Акт № 00003895 от 07.09.2009, который подтверждает факт выполнения истцом работы, преду­смотренной договором от 24.08.2004, согласно которому истец произвел уборку сельскохозяйственных культур для ОАО «Липецкмясо» в количестве 682 га на сумму 1 159 400 рублей. В акте также отражено, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями обществ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данный акт является достаточным доказательством факта принятия ответчиком выполненных работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 года по делу № А36-5682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова