Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-17704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                  Дело №А14-17704/2009/525/29

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           25 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Лемаси»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Воронежская Сахарная Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемаси» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.01.2010 года по делу №А14-17704/2009/525/29 (судья С.И. Письменный) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Сахарная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лемаси»  о взыскании 165 643 рублей 17 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Сахарная Компания» (далее -  ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемаси»  (далее – ООО «Лемаси», ответчик) о взыскании 165 643 рублей 17 копеек задолженности, в том числе: 151 234 рубля основного долга и 14 409 рублей 17 копеек пени,  а также 4 812 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ООО «Лемаси» 88 234 рубля основного долга по договору и пени в размере 24 366 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 года по делу №А14-17704/2009/525/29 иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лемаси»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение изменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания пени по договору.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то,  что, поскольку сумма долга в связи с частичной его оплатой была уменьшена, то сумма пени должна быть также уменьшена.

Отзыв на апелляционную жалобу истец суду не представил.

Стороны в судебное заседание 18.03.2010 года не явились.

В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявитель обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО «Лемаси» суммы пени, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания пени.

        Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ООО «Воронежская Сахарная Компания» (поставщик) и ООО «Лемаси» (покупатель) заключен договор поставки товара №8, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сахар-песок (товар) на условиях данного договора.

        Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в полном объёме в течение пяти банковских дней после приемки товара.

        В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

        По товарным накладным №271 и №272 от 30.06.2009г., №277 от 01.07.2009г. ответчиком получен товар на общую сумму 151 234  рублей.

        Платежными поручениями №562 от 07.12.2009 на сумму 23 000 рублей, №567 от 14.12.2009 на сумму 20 000 рублей, №589 от 29.12.2009 на сумму 20000 рублей ответчиком частично оплачен полученный товар на общую сумму 63 000  рублей.

       Полагая, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из иска усматривается, что истец просит о взыскании пени в размере 24 366 рублей 13 копеек.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора покупатель за нарушение срока оплаты поставленного товара (пункт 5.1. договора) выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору, требования истца в данном случае о взыскании неустойки в сумме 24 366 рублей 13 копеек являются правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора №8 от 15.01.2009.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «Лемаси» в пользу ООО «Воронежская Сахарная Компания» 24 366 рублей 13 копеек пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем,  размер неустойки подлежит уменьшению судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ  и, соответственно, не представлено никаких доказательств в обоснование несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.  В связи с не представлением  таких доказательств   у суда  исключалась  возможность   установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также  отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявляя об уменьшении размера пени, ответчик  не приводит доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Несостоятельным является довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с уменьшением суммы основного долга. Исходя из расчета пени, представленного истцом, усматривается, что истец учитывал при начислении пени оплаченную  в ходе судебного разбирательства  задолженность в сумме 63 000 руб. (лд.55).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Лемаси» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы   ООО «Лемаси» по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика,  возмещению или возврату не подлежат.  

         Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.01.2010 года по делу №А14-17704/2009/525/29 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемаси»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.Е. Алферова